Дело № 2-1193/2023 судья Бегиян А.Р. 2023 год
(33-2854/2023)
УИД 69RS0040-02-2023-001615-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 96300 руб., судебные расходы в размере 639 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 3089 руб.».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
10.11.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Твери.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 177077 руб. 25 коп.
22.02.2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
01.06.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 по делу № постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 96300 рублей, штраф в размере 48150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
29.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением рассчитать и выплатить неустойку за период с 30.01.2022 по дату фактического исполнения требований. Ответчик заявление не удовлетворил.
После обращения в службу финансового уполномоченного, ответчик 03.02.2023 года оплатил частично неустойку в размере 32742 руб.
15.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 29.01.2022 года. Просрочка страховой выплаты за период с 30.01.2022 по 15.12.2022 года составляет 319 дней, размер неустойки составит 307197 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30.01.2022 по 15.12.2022 года в размере 307197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные исковые требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.01.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 307197,00 руб. подлежат полному удовлетворению. Истец не согласен с выводами суда о явной несоразмерности неустойки и ее снижении по доводам ответчика.
Суд не учел тот факт, что транспортное средство потерпевшего находилось в непригодном, недопустимом, не отвечающем технике безопасности для окружающих и других участников дорожного движения состоянии в связи с причинённым ущербом вследствие ДТП от 04.01.2022 г., невозможность истца длительное время эксплуатировать поврежденное транспортное средство.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, не обеспечивает интересы потребителя услуги, а в большей мере обеспечивает интересы страховщика. Взыскание неустойки в пользу ФИО3 в сумме, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения, не будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, тогда как все действия страховщика направлены на умышленное сокрытие информации, тем самым показывая недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств надлежащим образом и не исполняющего решение суда, вступившее в законную силу, в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, истец считает, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери по делу №. Исполнил решение суда только после обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат полному удовлетворению.
На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 года по гражданскому делу № установлено, что 04.01.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
10.01.2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Твери.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 25.01.2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177100 рублей.
09.03.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.
Письмом от 14.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении данных требований.
22.04.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96300 рублей, штраф в размере 48150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда от 08.11.2022 года исполнено ответчиком в полном объеме 18.01.2023 года.
03.02.2023 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 32742 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 года истцу отказано в требовании о взыскании неустойки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав установленным в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период просрочки с 30.01.2022 по 15.12.2022 года (с учетом заявленных истцом требований) в размере 96300 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства об уменьшении меры гражданской ответственности, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципов разумности, справедливости и соразмерности обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 96300 руб. от заявленной истцом суммы в размере 307197 руб., поскольку имела место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Общий размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 03.02.2023 в размере 32742 руб. и определенной судом ко взысканию в размере 96300 руб., составляет 129042 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, основания для изменения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 года в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
А.О. Яковлева