Дело №2-1849/2025

УИД:50RS0029-01-2025-001369-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 16 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царёвой ФИО9.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО12., с учетом имевших место уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о взыскании с МВД РФ ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников при проведении доследственной проверки и изъятии имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указав, что ему принадлежит на праве собственности компьютерное оборудование, в составе <данные изъяты> биткоин-майнинговых устройств марки <данные изъяты>», которые были переданы им по договору на ответственное хранение ФИО2 ФИО13 и находились по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. изъяли указанное оборудование в рамках доследственной проверки по заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, а именно по факту безучетного потребления электроэнергии. При этом ФИО2 ФИО14. на территорию земельного участка не пустили, участвовать в изъятии не разрешили, хотя были представлены документы, что оборудование находится у него на ответственном хранении, каких-либо актов изъятия, описи оборудования не было предоставлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец и его представители неоднократно обращались в органы полиции и прокуратуры с целью передачи им оборудования и установления места его нахождения, получали ответы, что оборудование находится якобы на экспертизе. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение от следователя о возможности получения оборудования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителям истца, прибывшим в отдел полиции за получением оборудования, попытались вручить <данные изъяты> единиц компьютерной техники марки <данные изъяты>», которое истцу не принадлежало. После отказа принять чужое оборудование и составления соответствующих актов, следователь Руппа ФИО15. сообщил, что оборудование истца в ДД.ММ.ГГГГ г. было передано на ответственное хранение ИП «Саакову ФИО16.», откуда было похищено. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких документов о передачи имущества на ответственное хранение ИП «Саакову ФИО17.» составлено не было.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий сотрудников органов внутренних дел истцу был причинен ущерб, с учетом проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб., МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, истец просит на удовлетворении иска, настаивал.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представители истцов в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске и приобщенных пояснений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, указав, что изъятое оборудование было изъято в рамках уголовного дела, признано вещественным доказательством, следователем приняты решения о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, откуда <данные изъяты> единиц действительно были похищены, возбуждено уголовное дело, в ходе следствия по которому оборудование было найдено, и также как вещественные доказательства находится на ответственном хранении. Кроме того, в ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению стоимость <данные изъяты> биткоин-майнинговых устройств составила на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что изъятое оборудование по настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого может быть разрешена только в рамках уголовного дела, фактически ущерб не был причинен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Наро-Фоминского городскому округу в ходе судебного заседания просила, в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что фиксация изъятия оборудования производилась, оборудование было передано на экспертизу, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., ранее похищенное оборудование в настоящее время найдено, изъято и является вещественным доказательством, в связи с чем факт ущерба не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу чт.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> производится действия по майнингу криптовалюты. В рамках проведения доследственной проверки произведены осмотры места происшествия, отобраны объяснения, в том числе у ФИО2 ФИО18., а также произведено изятие оборудования, находившегося на указанному земельном участке в виде:

- оборудование для майнинга криптовалюты без идентификационных (серийных) номеров в количестве <данные изъяты> штук;

- <данные изъяты>.;

- 4 концентратора для соединения в общую сеть;

- системный блок в открытом корпусе 1 шт. (т.1 л.д.59).

В последующем уточнено, что оборудование для майнинга представляет собой биткоин-майнинговые устройства марки <данные изъяты>», количество изъятых единиц <данные изъяты> штук.

Изъятое оборудование помещено на склад по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «Саакову ФИО19 (т.2 л.д.151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ по факту безучетного потребления электроэнергии.

В рамках указанного уголовного дела изъятое ДД.ММ.ГГГГ оборудование признано вещественным доказательством.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ со склада по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «Саакову ФИО20.» было похищено <данные изъяты> биткоин-майнинговых устройств <данные изъяты>», переданных на хранение; <данные изъяты> единиц указанного оборудования остались на складе и были перевезены на склад СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования по которому украденное имущество было обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано на ответственное хранение.

Таким образом, установлено, что все ранее изъятое в рамках уголовного дела № оборудование в настоящее время найдено и находится на хранении как вещественное доказательство.

В соответствии с положениями ст.80 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Установлено, что производство по уголовному делу № не окончено, дело не рассмотрено и приговор не вынесен. При этом согласно нормам уголовно-процессуального законодательства вопрос о месте хранения вещественных доказательств, возможности возвращения владельцу разрешается уполномоченным лицом в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, а соответственно наличие убытков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 ФИО21 к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2025 года.

Судья ФИО22 Царёва