55RS0017-01-2025-000252-24
Дело № 2-2979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 погибла дочь истца – Г.Е.М. Внезапная и трагическая гибель родного человека причинила истцу моральный вред, нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь, дочь проживала отдельно с сыном (внуком истца). В момент дорожно-транспортного происшествия её дочь была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку возвращалась с поминок, у подруги умершей дочери умерла мама, они засиделись, ребенок в это время находился у дяди ФИО4 При жизни её дочь Г.Е.М. работала в медицинской лаборатории – лаборантом, проживала с гражданским мужем. После смерти дочери она претерпела нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, стала часто болеть, обращалась за медицинской помощью. Внук, сын дочери, проживает с ней. Ей страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000,00рублей. Наставила на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 полагал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Водителем не было нарушено Правил дорожного движения. Потерпевшая стояла на проезжей части дороги, и именно ей были нарушены Правила дорожного движения. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным. Транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 указал, что ФИО2, управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, действуя по поручению ФИО3, Правил дорожного движения не нарушал. Обратил внимание суда на тот факт, что в момент своей гибели потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что должно повлиять на размер взыскиваемого морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что является родным братом погибшей, занимался её похоронами. С умершей сестрой у него были близкие взаимоотношения, они часто созванивались. Сын сестры часто находился у него в гостях.
ФИО1, как законный представитель третьего лица Г.Т.М., заявленные исковые требования поддержала.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, водитель автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> р.<адрес> р.<адрес>, в районе <адрес> р.<адрес> допустил наезд на двух пешеходов - Т.А.Н. и Г.Е.М., которые шли по краю проезжей части <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.М. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, Т.А.Н. был госпитализирован в <адрес>.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка СО ОМВД России по <адрес>.
Из объяснения водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он управлял автомобилем Лифан, пассажиром была С.Е.Н. Около 23 часов 00 минут, на въезде в населенный пункт р.<адрес>, находясь в трезвом состоянии, двигался по <адрес> р.<адрес> в сторону пер. <адрес>, с включенным ближнем светом фар, объехал несколько пешеходов, продолжил движение прямо со скоростью 50 км./ч. По встречной полосе движения двигался автомобиль, который светом частично слепил его, тем самым огранивал видимость на проезжую часть, однако, продолжил движение, не снижая скорости. Проехав несколько метров, по времени несколько секунд, когда видимость полностью восстановилась, увидел перед капотом автомобиля два темных силуэта, которые находились посредине полосы, движения. Расстояние до пешеходов составляла около 5 метров. Продолжая движение со скоростью 50 км./ч., успел отвернуть влево, чтобы избежать наезда на пешеходов. Полностью уйти от наезда не удалось и правой передней стороной автомобиля совершил наезд на пешеходов. После затормозил и свернул на правую обочину проезжей части. После полной остановки транспортного средства, вышел из салона, увидел мужчину и женщину в кювете.
Из объяснения пассажира автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № С.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в салоне автомобиля Лифан под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Осветительные приборы автомобиля работали исправно. От кольцевой дороги направились в сторону центра населенного пункта р.<адрес>, со скоростью, не более 60 км/ч. На развилке дороги мы направились прямо на <адрес> заправочной станцией находится искусственная неровность - «лежачий полицейский», и ФИО2 притормозил, переключил скоростной режим на вторую или на третью скорость, с четвертой. На улице пошел дождь. Ехали с ближним светом фар. На улице горели фонари. Проезжая в районе <адрес> р.<адрес>, попался встречный автомобиль, с каким светом ехал данный автомобиль, пояснить не может. Внезапно перед капотом автомобиля появились двое людей в темной одежде, которые шли в паре, и ФИО2 резко повернул руль влево, на встречную полосу движения, затем вправо и съехал на обочину. Когда поворачивал резко влево, почувствовала удар с правой стороны автомобиля, полетели стекла. Поняла, что сбили человека. Допускает, что сильный удар пришелся человеку, который был ближе к проезжей части.
Из объяснений пострадавшего Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, вышли за ограду <адрес> р.<адрес> совместно с Г.Е.М. и Т.Ж.А. Они совместно с ФИО8 решили дойти до автозаправочной станции, купить сигареты. Перешли проезжую часть на противоположную сторону улицы и в паре, под руки направились в сторону заправочной станции по левой стороне проезжей части. Он шел со стороны ближе к кювету, ФИО8 шла ближе к краю проезжей части. Были ли включены на тот момент фонари, не обратил внимание, дождя не было. В районе <адрес> р.<адрес> увидел, что им навстречу движется автомобиль с ближнем светом фар. Двигался достаточно быстро. Он и Г.Е.М. заметили этот автомобиль, поэтому оба стали смещать ближе к кювету, замедлили шаг. Автомобиль продолжил движение, сменял ли он траекторию, не знает. После произошел резкий удар, от чего его оттолкнуло назад, он оказался в кювете. Далее увидел автомобиль белого цвета на краю проезжей части на расстоянии около 40 метров от него.
Из объяснения очевидца Т.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Г.Е.М. и Т.А.Н. решили пойти за сигаретами на автозаправочную станцию, она вызвала такси и все втроем вышли за ограду <адрес> р.<адрес>. На улице было достаточно сумеречно, дождя не было. Около <адрес> находится фонарь, поэтому освещение этого участка местности было хорошее. Она видела, как Т.А.Н. и Г.Е.М. перешли проезжую часть, направились в сторону автозаправочной станции, шли нормально, по дороге из стороны в сторону не шатались. Шли в паре, под руки. Т.А.Н. шел ближе к кювету, Г.Е.М., — ближе к краю проезжей части. Сколько метров прошли, не знает, й она отвернула голову налево, увидела, что вдалеке засветились тускло фары ближнего света автомобиля, подумала, что едет такси, более иных автомобилей не проезжало, внезапно, услышала сильный хлопок со стороны автозаправки, звук был похож на взрыв автомобильного колеса. После резко повернулась, увидела, как летит Г.Е.М. в сторону <адрес> р.<адрес>, примерно на расстоянии 3 метра над уровнем асфальта, и упала около заезда к дому № по <адрес>, на камни. В этот момент увидела автомобиль белого цвета, который резко сменил траекторию движения, будто обогнул препятствие, и свернул вновь на свою полосу движения и остановился около клумбы, но дальше места, куда упала Г.Е.М. Поняла, что автомобиль совершил наезд на Г.Е.М. и Т.А.Н.
Из объяснений очевидца Г.Е.Л, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, она ехала на автомобиле Фольцваген Поло с пассажирами со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Когда вывернула на проезжую часть <адрес>, увиделафары ближнего света встречного автомобиля. На тот момент на улице ливня не было, дождь только начинался, было темно, фонари горели. Пешеходов никаких не видела. С учетом погодных условий, времени суток видимость с места водителя автомобиля была нормальная. Встречный автомобиль не двигался очень быстро, показалось, что двигался с нормальной скоростью, по своей полосе движения. По свету фар видела, что траекторию движения не менял. Когда начала приближаться к дому № по <адрес>, увидела, что этот автомобиль резко вывернул в кювет по своей полосе движения и остановился. Силуэтов впереди идущих пешеходов не видела. Когда поравнялась с автомобилем, увидела, что парень выбежал из салона автомобиля и быстро побежал в сторонуавтозаправочной станции. Она снизила скорость, проехала мимо него, увидела, что в кювете сидит Т.А.Н., подумала, что произошла авария.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель двигавшегося со скоростью 60 км/ч автомобиля Lifan не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём применения экстренного торможения в момент их обнаружения в свете фар. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lifan, государственный с регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в соответствии с проведённым исследованием, в действиях водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, несоответствия требования ПДД не усматривается.
Таким образом, в ходе предварительной проверки в действиях водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.Е.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>
Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч. 1 УПК РФ, с отсутствием в его действиях состава преступления.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № Указанное подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2, который, действуя по поручению ФИО3, отвозил дочь ФИО3 – С.Е.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С.Е.Н. состоят в зарегистрированном браке.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате названного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик С.Е.Н., как владелец источника повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти № (л.д. 25).
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что она, как мать, понесла моральные и нравственные страдания в результате смерти своей дочери Г.Е.М.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 является матерью Г.Е.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отец Г.Е.М. – Г.М.Ю. умер.
На запрос суда Управление записи актов гражданского состояния Ленинский отдел предоставил ответ, что Г.Е.М. является матерью одного ребенка Г.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о заключении брака, расторжении брака, о перемени имени в отношении Г.Е.М. не обнаружены.
Из пояснений ФИО1 следует, что она поддерживала с дочерью близкие отношения, несмотря на то, что на момент смерти дочь с ней совместно не проживала.
Из приведенного выше следует, что в результате трагической гибели истец потеряла родного и близкого ей человека, дочь, с которой она общалась и виделась, несмотря на раздельное проживание с 2021 года. После смерти дочери истец испытала чувство горя, потеря дочери для истца является невосполнимой утратой.
Суд принимает во внимание, что гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что погибшая Г.Е.М. нарушила требования абзаца 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которым предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Суд отмечает, что движение в темное время суток по автомобильной дороге в отсутствие световозвращающих элементов с очевидностью свидетельствует о том, что другие участники дорожного движения будут лишены возможности своевременно обнаружить пешехода и принять меры для снижения скорости или его объезда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Г.Е.М. грубой неосторожности, заключающейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение ей смерти. Отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не было оспорено и отменено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ФИО3 и грубую неосторожность Г.Е.М., находившуюся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень близости общения погибшей и истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в результате гибели дочери, характер взаимоотношений, сложившихся между матерью и дочерью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 100000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.