Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-8880/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002843-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 06.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Насибуллину Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, возражения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «***» адвоката Солареву М.Н., Белякову Л.Л., изучив материалы дела,

установила:

истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации по 88313,85 руб. с каждого, судебные издержки по оплате государственной пошлины по 2366,28 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2021 по адресу: **** кв. 44 произошло затопление, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное на основании договора страхования **. Согласно акту от 07.05.2021, составленного экспертной комиссией, затопление квартиры № 44 произошло из квартиры № 48, что привело к возникновению имущественного ущерба у страхователя. Собственниками квартиры № 48 являются ответчики в равных долях, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом собственнику квартиры № 44 произведено страховое возмещение в размере 176627,70 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.06.2021 № 68891, в связи с чем, в соответствии со статьями 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 06.04.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в порядке суброгации по 88313,85 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2366,28 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с постановленным судебным актом, полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСЖ «Октябрьский», поскольку стояк водоснабжения, прорыв которого явился причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «***» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2021 произошел залив квартиры по адресу: **** кв. 44, о чем составлен акт от 01.05.2021.

Из акта обследования расположенной выше квартиры № 48 от 01.05.2021 следует, что причиной затопления является прорыв трубы ГВС под навесным потолком в квартире 48, доступа к стоякам нет.

Собственниками квартиры по адресу: **** кв. 48 являются ответчики ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2.

В 2018 году ТСЖ «***» проводило аварийную замену стояка ГВС (кухня) в квартирах № 44 и № 48, замену запорного крана в квартире № 48. Сторона ответчиков и представители третьего лица не оспаривали, что данная замена произведена в нижней части стояка, а не в месте прорыва, о чем представлены фотографии.

Из технического паспорта следует, что общие стояки ГВС и ХВС должны проходить напрямую через санузел. При этом, из фотографий квартиры № 48 следует, что произведена реконструкция общего имущества стояков ГВС и ХВС, которые отведены через стену на кухню, и именно в месте отвода стояка ГВС через стену произошел прорыв трубы.

ФИО3, являющаяся собственником квартиры по адресу: ****, заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании заявления ФИО3 о страховом случае в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 176627,70 руб., о чем представлено платежное поручение от 09.06.2021 № 68891.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО3, 01.05.2021 произошло по вине ФИО4

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения в установленном законом порядке акта приемочной комиссии органа местного самоуправления о завершении переустройства, перепланировки жилого помещения, изменения схемы стояков ГВС и ХВС в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент переустройства (переоборудования), ответчиками не представлено.

Поскольку после выплаты страхового возмещения, у истца в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и взыскал с ФИО4 в равных долях в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный квартире № 44 ущерб на ТСЖ «***» судебной коллегией не усматривается.

Вопросы проведения переустройства и перепланировки жилых помещений урегулированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 указанного Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет комплект документов, указанных в данной статье закона, после чего компетентный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Аналогичные положения содержаться также в пунктах 1.6 - 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, в соответствии с которыми собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчики ФИО4, будучи собственниками квартиры № 48, расположенной по адресу: ****, не проинформировали товарищество собственников жилья о проведении в их квартире работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, не представили техническое заключение о допустимости и безопасности перепланировки/переустройства помещения, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры № 44, ответственность по возмещению ущерба которой должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Таким образом, истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива застрахованного помещения в результате действий ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, в том числе товарищества собственников жилья, ответчиками не представлено.

Позиция ответчиков о неисполнении ТСЖ «Октябрьский» обязанностей по осмотру инженерных сетей опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что ТСЖ в лице своих представителей осуществлял выход в квартиры, в том числе в квартиру ответчиков, с целью проверки состояния инженерных сетей, что следует из актов от 22.03.2012, 16.09.2015, 15.05.2017 (т. 2 л.д. 66, 69, 70). При этом, 20.09.2019, 14.10.2020 собственники квартиры № 48 представителей ТСЖ для проверки инженерных сетей не допустили, о чем также составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 27, 28).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.