Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Генеральным Договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств (<данные изъяты>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <данные изъяты> года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от <данные изъяты> было привлечено АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по в качестве соответчика определением суда от <данные изъяты>, привлечена ФИО2, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда; при этом владельцем источника повышенной опасности признается лицо, владевшее им на законном основании на момент причинения вреда.

В числе оснований законного владения закон прямо указывает аренду источника повышенной опасности, признавая тем самым арендатора владельцем автомобиля применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу АО «Почта России» и виновность со стороны ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались со стороны ответчика.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Генеральным Договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств (<данные изъяты>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании Договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, был передан по акту приема передачи ФИО1 и находился в его пользовании, что подтверждается договором аренды имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан собственником ФИО2 арендатору ФИО1 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на момент ДТП находится в пользовании арендатора.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ФИО2, либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Однако обстоятельства, указанные в приведенной статьей, судом не установлены.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является арендатор этого транспортного средства. Указанный подход находит своё отражение и в практике ВС РФ (например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) ФИО1 не оспаривает.

Убытки подлежат возмещению в порядке суброгации с виновника ДТП – ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, стороной истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ОГРН <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б.Стародубова