<***>
Дело № 2-5887/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004908-55
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что *** между «СетелемБанк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ***. В соответствии с условиями договора,Банкобязался предоставить ответчику кредит в размере 654740 рублей на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <***>% годовых от суммы кредиты, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.Банкисполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако в нарушение ст. ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Задолженность по кредитному договору составляет 646249 рублей 51 копейка, в том числе: 614168 рублей 95 копеек - основной долг, 32080 рублей 56 копеек – проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 646249 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 50 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании ***, исковые требования не признал. Ответчиком на счет банка внесены денежные средства в размере 130000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности, в настоящий момент ответчик вошла в график платежей. Дополнительно пояснил, что ответчик продолжит ежемесячно вносить денежные средств в счет погашения кредита по имеющемуся графику платежей у сторон. В спорный период ответчик осталась без работ, в связи с чем не смогла вносить денежные средства. При обращении в банк с просьбой пересмотреть график платежей, предоставить кредитные каникулы просьба была проигнорирована.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации). установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что *** между «СетелемБанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которогобанквыдал заемщику кредит в размере 654740 рублей под <***> % годовых на *** месяцев. Кредит предоставлен на неотложные нужды.
Выдачабанкомкредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком 07-го числа каждого месяца, а в случае, если указанное число выпадает на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 16287 рублей, Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ***.
Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита.
В соответствии с Главой III Общих условии банковского обслуживания физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.
*** «СетелемБанк» ООО выставило ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита, ссылаясь на наличие просроченной задолженности по основному долгу – 23082 рубля 38 копеек, просроченных процентов в размере 25778рублей 62 копейки, штрафных процентов – 2556 рублей 99 копеек. На основании чегобанктребовал с заемщика досрочной уплаты долга в общей сложности в размере 657530 рублей 11 копеек.
Требование отставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в соответствии с пунктом 401 статьиГражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на неотложные нужды.
В качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчица указала на возникшие финансовые затруднения,увольнение с работы.
На момент рассмотрения спора заемщик уплатила всю просроченную задолженность, внесла *** в Банк денежные средства в размере 130000 рублей и тем самымвошлавграфикплатежей по кредиту.
Таким образом, заемщик в настоящее время заявленнойбанкомпросроченной задолженности не имеет.
В данном случае существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора от *** суд не усматривается, поскольку заемщик погасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречитграфикуплатежей.
Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает правабанка.
С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности передбанком, длительности правоотношений сторон, действия договора до *** года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождениявграфикплатежей в разумный срок.
В связи с чем, заявленные требованиябанкав данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Суд учитывает и недобросовестность поведения самого Банка по отношению к заемщику как к наиболее слабой стороне правоотношений. Ответчик в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства пыталась достичь мирного урегулирования спора, дать ей возможность погасить текущую просроченную задолженность и войти в график, или заключить с Банком мировое соглашение, в котором прописать условия возврата кредита. Однако, со стороны Банка действий навстречу ответчику не последовало, что суд расценивает как недобросовестное поведение, игнорирование интересов заемщика, оказавшегося в тяжелой жизненной ситуации (потеря работы). Истец вынуждена была в счет погашения задолженности внести на имеющиеся реквизиты сумму задолженности по кредиту с риском непринятия данной суммы истцом. Однако, реквизиты платежного документа, представленного ответчиком по погашению задолженности, соответствуют реквизитам, указанным в требовании кредитора о досрочном погашении долга, соответственно, обязанность истца принять данную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>