***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием помощника прокурора Воеводской Е.О.
защитника (удост. адвоката ***, ордер *** от 04.09.2023) ФИО1
осужденной ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока А.Н. Петренко на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ***, которым
ФИО2, ***,
осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника и осужденную, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения,
установил:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** признана виновной и осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Согласно приговору преступление ею совершено *** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде подсудимая ФИО2 признала вину в инкриминируемом преступлении, заявила о раскаянии в содеянном.
ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в порядке в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.П. подано апелляционное представление. Прокурор полагает, что приговор от *** подлежит изменению вследствие несправедливости, назначенное наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылку на это в резолютивной части приговора не указал. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденной в присутствии защитника в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при полном признании вины, поддержано стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны прокурора, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, и, согласно установленному правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционного представления заместителя прокурора района относительно размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, таких как наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительной характеристики по месту жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики личности по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (не работает ввиду ухода за ребенком, воспитывает ребенка одна, имеет невысокий доход, фактически представляющий социальные выплаты по инвалидности и уходу за ребенком), и с учетом этих обстоятельств, которые в совокупности признал исключительными, мотивировал возможность применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление.
С учетом санкции ст. 322.3 УК РФ, положений ст.ст. 56, 53.1 УК РФ, выводы о возможности назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части суд на указанную норму закона не сослался.
Таким образом, приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Поляковой Яны В. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора от *** в отношении ФИО2 указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Шестова