Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28 сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом – Магнитогорск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2022 года около 14 часов 50 минут в районе 1778 километра автодороги Москва – Челябинск, ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, с государственным регистрационным знаком №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмидц, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крона, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП седельный тягач DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, получили механические повреждения. Право требования к ФИО2 перешло к истцу на основании договоров уступки права требования (цессии) № 1 и № 2 от 30.03.2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 806 531 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 391 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с суммой причиненного в результате ДТП ущерба.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Интертранс-Камаз», ООО «Международные Негабаритные Перевозки» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены частью первой статьи 243 Трудового кодекса РФ. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 года между истцом ООО «Товарный Дом – Магнитогорск» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу с 01.04.2021 года по специальности водитель. Кроме того, 01.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, документов строгой отчетности и за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. ).

14.03.2022 года около 14 часов 50 минут в районе 1778 километра автодороги Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача DAF FX 105, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, с государственным регистрационным знаком №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмидц, государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство под управлением ФИО2 совершило столкновение с автопоездом в составе седельного тягача DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крона, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП седельный тягач DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

На основании приказа от 02.09.2022 года ФИО2 трудовой договор с ФИО2 прекращен, ответчик уволен с работы в ООО «Товарный Дом – Магнитогорск» по собственному желанию.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24.11.2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником транспортного средства полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно экспертному заключению № 12/22 от 17.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 566 300 рублей (л.д. 12-28).

Согласно экспертному заключению № 13/22 от 17.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX 105, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 8 661 900 рублей (л.д. 29-47).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 30.03.2022 года, ФИО3 и ФИО4 уступили права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП к ответчику ФИО2, общий размер которого определен независимыми техническими экспертизами (л.д. 9-10).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом назначена и проведена по делу автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2023 209 от 21.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 13 971 202 рубля, с учетом износа деталей – 4 262 678 рублей 63 копейки, при этом рыночная стоимость транспортного средства DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, составляет 10 411 000 рублей, величина стоимости ликвидных остатков составляет 2 216 884 рубля 74 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 1 131 613 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 401 859 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании вина ответчика ФИО2 в совершении 14.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение работодателю материального ущерба в виде повреждения транспортных средств – седельного тягача и полуприцепа и требуемых расходов на их восстановление, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 24.11.2022 года.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, является основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений судебной практики, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает.

В соответствии с ответом Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.09.2023 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на ФИО2

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области следует, что какие-либо транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

На иждивении у ответчика ФИО2 находится П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершения им преступления по неосторожности, а также материального положения ответчика, на иждивении которого находится <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства DAF на общую сумму 8 194 115 рублей 26 копеек, который определен судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ( 10 411 000 рублей – 2 216 884 рубля 74 копейки), а также причине ущерб в результате повреждения транспортного средства Кроне SD на общую сумму 1 131 613 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 9 325 728 рублей 26 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы причиненного ущерба на основании заключенного договора о полной материальной ответственности у суда не имеется, поскольку специальность водитель, по которой работал ответчик, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 391 рубль, расходы по оплате почтовой корреспонденции 270 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, всего на общую сумму 77 661 рубль 64 копейки. Заявленные исковые требования удовлетворены на 10,1 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в сумме 7 843 рубля 82 копейки.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом – Магнитогорск» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом – Магнитогорск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 7 843 рубля 82 копейки, а всего взыскать 1 007 843 рубля 82 копейки.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Товарный Дом – Магнитогорск» исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2023 года