Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8838/2023 25RS0002-01-2022-006339-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посвистел ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между АО «АльфаСтрахование» и ним был заключён договор страхования транспортного средства «Nissan Lafesta», принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Nissan Lafesta», принадлежащего на праве собственности ему и «Toyota Aqua», под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 158800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об исключении части повреждений после проведения автотрасологической экспертизы и о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) без учёта износа составляет 581104 руб., с учётом износа - 297804 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 241200 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день оплаты, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 241200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 342454 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, 1 следующего за днём вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф 50% от размера удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил положить в основу решения суда экспертизу, согласно которой была произведена выплата страхового возмещения ответчиком; ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки; указал, что размер оплаченной истцом экспертизы составляет 20000 руб.; просил отказать в возмещении расходов по экспертизе в размере 12000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80200 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342454 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 802 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 40100 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7427 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что судебная экспертиза необоснованно принята судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выполнена с существенными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Lafesta», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол, №).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплату страхового возмещения - путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 158800 руб. (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению независимого ФИО2 ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Lafesta», составляет 297804 руб. с учётом износа, 581104 руб. - без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-ФИО2» №У-22- 5907/686-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 318716 руб., с учётом износа - 166700 руб.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 158 800 руб., а заключением ООО «Фортуна-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 166 700 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (5%), финансовый уполномоченный решением №У-22-55907/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставил без удовлетворения, придя к выводу, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2» определены перечень, объём и характер повреждений транспортного средства «Nissan Lafesta», полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определены соответствия этих повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Nissan Lafesta» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа – 239 000 руб., без учёта износа – 466 015,66 руб.

Разрешая спор, установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, и, приняв в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение ООО «ФИО2», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной страховой суммы в размере 80 200 руб. (239 000 - 158800).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 454 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 802 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., при этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., размер которого определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 руб., обоснованно удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что принятое в качестве доказательства по делу заключение ФИО2 ООО «ФИО2» не может быть таковым, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства и транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия не производился, при этом ФИО2 не указал причину его непроведения, ФИО2 не провел сравнение повреждений исследуемых транспортных средств и геометрических особенностей транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из заключения ФИО2 ООО «ФИО2» исследование проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). В соответствии с вышеуказанными правовыми положениями в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2, выполнявший судебную экспертизу, указал, что на лицензированном оборудовании было проведено моделирование дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение ФИО2 является относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.