Решение по делу № 2А-3296/2022 от 08.02.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

К делу №2а-498/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003111-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 08 февраля 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при помощнике судьи Волошиной С.В.

с участием

представителя административного истца ООО «СК «Согласие»» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 26.01.2023,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, представившей служебное удостоверение №, выданное 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу №2-4292/2013, вступившим в законную силу 18.12.2013, исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие»» взысканы денежные средства в размере 120 990 рублей 33 копейки. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №. 27.03.2016 в Крымский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС №. Согласно заявлению ООО «СК «Согласие»» просило: - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 15.12.2015 Крымским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-4292/2013 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; - в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении в отношении должника всей имеющейся информации; - направить запрос в Комитет по управлению городским имуществом о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник с приложением копий документов; - направить запрос в УГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, принадлежащие должнику; - направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о наличии зарегистрированных прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника на объекты недвижимого имущества, с указанием площадей объектов (если такие сведения имеются в Едином государственном реестре недвижимости), а также существующих обременениях (ограничениях) прав должника на выявленные объекты; - направить запросы во все кредитные учреждения с целью установления номеров расчетных счетов, количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте; - осуществить выезд по месту регистрации и месту фактического осуществления деятельности должника, с целью установления имущественного положения должника, уведомления о возбужденном исполнительном производстве; - после принятия всех исчерпывающих мер, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также в случае не установления должника и его имущества, согласно ч.4 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организовать розыск должника и его имущества; - направить запросы в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту; - принять весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 25.04.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проигнорировал требования закона и не направил в адрес ООО «СК «Согласие»» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушил законные права и интересы общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства. В нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность: - осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника, с целью розыска принадлежащего ФИО3 имущества (п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не произвел опись (не наложил арест) на выявленное имущество должника (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не принял меры по розыску должника и его имущества (ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не направил запросы в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не выяснил наличие заключенных должником договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о месте работы и получении пенсии должником (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не направил запрос в ФНС России с целью получения информации, является ли должник индивидуальным предпринимателем, имеется ли у должника доля в уставном капитале, открыты ли в кредитных учреждениях на имя должника счета (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - не направил запрос в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния – наличие супруги (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что способствовало бы установлению совместного имущества супругов и последующему наложению ареста на данное имущество. Указанные бездействия противоречат нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО «СК «Согласие»», так как общество не получило в установленный законом срок причитающееся ему по закону имущество и денежные средства. Из системного толкования ч.3 и ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника в случае, если у должника отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности. В период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время на счет ООО «СК «Согласие»» поступили денежные средства в сумме 1 рубль, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства на открытых на его имя счетах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по розыску имущества должника, с последующим наложением ареста на выявленное имущество, проведением оценки и реализации для погашения задолженности. Однако, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по поиску имущества ФИО3. 01.07.2022 ООО СК «Согласие» стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО3 находилось транспортное средство марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, в установленный законом срок, не были приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед ООО «СК «Согласие»» в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч.1, ч.3 ст.80, ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выезжал по месту регистрации (жительства) и работы должника, не принял меры к розыску указанного выше имущества, его аресту и реализации с целью погашения задолженности перед ООО «СК «Согласие»». Представителями ООО «СК «Согласие»» неоднократно на электронный адрес Крымского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы с целью получения информации о ходе исполнительного производства №-ИП, однако данные заявления в нарушение норм действующего законодательства (ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения, ответы от судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок получены не были, что является нарушением законных прав и интересов ООО «СК «Согласие»» на получение своевременной и достоверной информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, считает, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску должника и его имущества в целях исполнения судебного акта. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу по настоящему спору не подавалась. На основании изложенного, просит суд: - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства) и работы должника; в непринятии мер по розыску должника и его имущества; в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращении взыскания на доходы должника; в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника – транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; в не истребовании информации из территориальных подразделений Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, Пенсионного фонда России, ФНС России, органов ЗАГС; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; - обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП: осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; осуществить розыск должника и его имущества; принять меры установлению места работы должника, его доходов и обратить взыскание на выявленные доходы должника; наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; истребовать сведения об имуществе и доходах должника из территориальных подразделений Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, Пенсионного фонда России, ФНС России, органов ЗАГС, операторов сотовой связи; установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Согласие»» - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 25.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2015, выданного Крымским районным судом Краснодарского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие»» задолженности в размере 120 990 рублей 33 копейки, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения выполнены не были, в связи с чем на основании ст.12, ст.14, ст.6 и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в государственные органы, в банки и иные кредитные учреждения для установления наличия расчетных счетов, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. В рамках исполнительного производства направлены: запрос об имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в банки, запрос в ГУ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника физического лица в ФНС России, запрос сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в ФНС России, запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости в Росреестр. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в связи с чем 28.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации должник работающим или получателем пенсии не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». 27.04.2016 и 08.06.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. 06.02.2023 совершен выход в адрес проживания должника по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что должник отсутствует, со слов соседей является добровольцем специальной военной операции, автотранспортное средство на прилегающей к домовладению территории не обнаружено. 06.02.2023 направлен запрос Военному комиссару Краснодарского края о подтверждении или опровержении участия должника ФИО3 в специальной военной операции в качестве добровольца. 06.02.2023 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о передвижении автотранспортного средства, и получен ответ, что передвижение принадлежащего должнику автомобиля не зарегистрировано. 05.06.2017, 11.10.2018, 18.03.2020, 27.03.2021, 28.09.2021, 09.04.2022, 07.11.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может. Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», и из смысла указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применительно к возникшим правоотношениям сторон, ее бездействие отсутствует, и по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие»» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из абз.1 и абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах») - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) – судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 в Крымский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление представителя ООО «СК «Согласие»» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №, выданный Крымским районным судом Краснодарского края 15.12.2015 на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-4292/2013 от 18.11.2013 по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие»» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 117 441 рубль 50 копеек и судебные расходы в размере 3 548 рублей 83 копейки, что подтверждается находящимся в материалах исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 соответствующим заявлением ООО «СК «Согласие»» с отметкой о его регистрации 25.04.2016 за вх.№ и исполнительным листом серии ФС № от 15.12.2015.

В установленный законом срок, а именно 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 в отношении должника ФИО3 с установлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также обязании должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами), сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, и сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016, реестра электронных запросов и сводки по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2016, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, были направлены запросы: в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - для получения сведений о месте трудоустройства ФИО3 либо подтверждения факта получения должником пенсии либо иных выплат; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества; в ИФНС России, с целью предоставления информации о счетах должника - физического лица, а также сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; в кредитные организации: КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», ПМ 23 КК, ПАО «ПетроКомерц», ПАО «Сбербанк России», ОАО «УралСиб», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Банк ВТБ», АО ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», с целью выявления счетов должника ФИО3 в банках и иных кредитных организациях, и наличия на них денежных средств, а также запросы операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «МТС», ОАО «Мегафон», с целью выявления абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано, в ПАО «Промсвязьбанк» у должника открыт счет, остаток на котором составляет 182 рубля 57 копеек, на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» нулевые остатки, в иных кредитных организациях у должника вкладов и счетов не имеется, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо участника юридических лиц отсутствуют, работающим или получателем пенсии должник не значится.

27.06.2016 и 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 27.06.2016 и от 08.06.2017, согласно которым взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», однако согласно поступивших сведений денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на имя ФИО3 автомототранспортных средствах, из ответа на который следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств от 28.04.2016, немедленно направленное на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

В дальнейшем судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы: - в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.09.2016, 07.01.2018, 20.03.2020, 05.09.2020, 23.09.2022, 06.02.2023; - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 04.08.2021; - в ИФНС России от 13.09.2016, 02.09.2019, 04.10.2019, 13.01.2020, 04.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 27.06.2022, 05.09.2022, 28.10.2022, 06.02.2023; - в кредитные организации от 22.02.2018, 28.08.2017, 24.02.2018, 20.08.2019, 23.09.2019, 27.03.2020, 26.09.2020, 10.04.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, 17.02.2022, 05.09.2022, 06.02.2023; - в управление Федеральной миграционной службы от 13.09.2016, 06.12.2020, 28.10.2022; а также запросы в Министерство обороны Российской Федерации с целью получения сведений о начисленном денежном довольствии от 20.08.2019 и от 23.09.2019, и в Отдел ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 06.02.2023, в результате которых какого-либо имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.

05.06.2017, 11.10.2018, 18.03.2020 - судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, 27.03.2021 и 28.09.2021 - судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, 09.04.2022 и 07.11.2022 - судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП от 25.04.2016, на протяжении всего времени был совершен ряд соответствующих требованиям закона исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.1, п.7 и п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Согласно ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника, неналожении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, неистребовании информации из территориальных подразделений Росреестра, ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда России, ИФНС России, невыяснении наличия имущественных прав должника в банках и иных кредитных организациях, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, и возложении обязанности по совершению указанных действий, необоснованны, так как не соответствуют действительности и в полном объеме опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016, в рамках которого вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно были произведены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в территориальные подразделения ГИМС, Гостехнадзора и Роспатента, а также невыяснении наличия заключенных должником договоров аренды, с возложением обязанности по совершению указанных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в указанные органы каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, следовательно, необходимая совокупность условий, установленных положениями ст.218 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в указанной части – отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В то же время, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016, на протяжении более шести лет, в том числе в период нахождения исполнительного производства с 2021г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2, на протяжении более двух лет указанным судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника с целью выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также с целью обнаружения принадлежащего должнику транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, сведения о принадлежности которого должнику имелись в материалах исполнительного производства с 27.04.2016, и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Материалы исполнительного производства также не содержат каких-либо сведений о совершении указанных исполнительных действий в период времени с 26.04.2016 по 05.02.2023.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство было передано ей на исполнение в 2021г., при этом выезд по месту регистрации должника, по адресу <адрес>, ею был осуществлен впервые лишь 06.02.2023, то есть после ее вызова в судебное заседание по данному делу, что подтверждено Актом совершения исполнительных действий от 06.02.2023, согласно которому должник ФИО3 по месту жительства отсутствовал, его имущество, в том числе транспортное средство, не обнаружено.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о передвижении автотранспортного средства, и получен ответ, что передвижение принадлежащего должнику автомобиля не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ФИО2 не предприняла необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изначально при принятии исполнительного производства к исполнению имея в своем распоряжении сведения о конкретном имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно автомобиле марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на протяжении длительного периода времени с 2021г., не совершила каких-либо действий, направленных на выяснение судьбы указанного имущества, места нахождения автомобиля с целью обращения на него взыскания, не осуществляла вызов должника на прием к судебному приставу, а также не произвела выезд по месту его жительства с целью установления имущественного положения должника. Представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 не содержат каких-либо сведений, позволяющих суду сделать иные выводы.

В то же время, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела реальную возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом либо иной разумный срок.

Об этом свидетельствует в частности тот факт, что транспортное средство марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, из собственности должника ФИО3 не выбывало.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо препятствий к совершению необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. При наличии реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на протяжении длительного периода времени фактически бездействовала, не совершила необходимых действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, чем безусловно нарушила права и законные интересы ООО «СК «Согласие»» как взыскателя по исполнительного производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в длительном неосуществлении выезда по месту жительства (регистрации) должника с целью проверки его имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, и длительном непринятии мер, направленных на установление места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, с целью его ареста и обращения на него взыскания, и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем осуществления повторного выезда по месту жительства должника ФИО3 с целью проверки его имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, и принятия мер, направленных на установление места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства, с целью его ареста и обращения на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в длительном неосуществлении выезда по месту жительства (регистрации) должника с целью проверки его имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, и длительном непринятии мер, направленных на установление места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, с целью его ареста и обращения на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществить выезд по месту жительства должника ФИО3 с целью проверки его имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, и принять меры, направленные на установление места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства марки «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, с целью его ареста и обращения на него взыскания.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2023г.

Судья: С.А. Серомицкий