УИД 29RS0018-01-2022-005894-40

Судья Валькова И.А.

Дело № 2-217/2023

стр.129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-6378/2023

27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-217/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что являлся собственником 13/265 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 2, которое распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» было изъято для муниципальных нужд. 16 июня 2022 г. между сторонами подписано соглашение об изъятии, определена выкупная стоимость жилого помещения, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включен не был. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 146 977 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Правительство Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 и его представитель ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о реализации истцом права на получение равноценного возмещения изъятого жилого помещения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебную практику суда кассационной инстанции, указывает, что заключенное между сторонами соглашение, предусматривающее выплату истцу рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований истца нарушает жилищные права последнего. О наличии права на получение такой компенсации, о ее не включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения истцу сообщено не было, ответчик при заключении спорного соглашения ввел истца в заблуждение. При этом настоящее исковое заявление, свидетельствующее о несогласии истца с размером выкупной стоимости, было направлено в суд и ответчику. Предложение истца о внесении изменений в соглашение ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что получение истцом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения нельзя признать равноценным без возмещения ему убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возможность взыскания которой истцом не утрачена.

Кроме того, отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем подтверждена материалами дела, в связи с чем на момент заключения между сторонами соглашения ответчику было достоверно известно о том, что при изъятии жилого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако он ее в возмещение неправомерно не включил.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником 13/265 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 2.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 21 июля 2016 г. № 1971р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 07 июня 2022 г. № 3323р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе, принадлежащего истцу.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

В ходе выполнения мероприятий по реализации адресной программы 16 июня 2022 г. между ФИО1, ФИО4 (собственники) и администрацией городского округа «<адрес>» (приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого собственники передают 26/265 долей в праве общей долевой собственности на помещение 2-го этажа общей площадью 369,3 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1 298 000 рублей. В пункте 2 соглашения указано, что размер возмещения определен на основании отчета ООО «Проф-Оценка». Приобретатель в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» уплачивает денежную сумму собственникам путем перечисления на расчетный счет (ФИО1 в размере 649 000 рублей) в течение 30 календарных дней после доведения в департамент городского хозяйства предельных объемов финансирования, направленных на выплату выкупной цены собственникам жилых помещений.

Соглашение об изъятии от 16 июня 2022 г. не было расторгнуто, признано недействительным либо оспорено сторонами.

Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены истцу 8 июля 2022 г., доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у него изъяты, право собственности на них зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 15 июля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, убытки при изъятии жилого помещения подлежат включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при этом истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал, достигнутое сторонами соглашение исполнено, имущество фактически изъято, денежные средства перечислены истцу, в связи с чем, с учетом положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство ответчика прекращено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца не соглашается в связи со следующим.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно исковому заявлению истец выражал несогласие с выкупной стоимостью имущества, в которую не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной частями 2 - 4, 9 статьи 32 ЖК РФ, правильной квалификацией выбора собственником способа обеспечения его жилищных прав изъятием жилого помещения путем выкупа, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 7 статьи 32 ЖК РФ и правовая позиция, изложенная подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение указанных положений законодательства, судом первой инстанции не проанализировано содержание пункта 2 Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между сторонами. Указанные в нем составляющие определенного Соглашением размера возмещения, основанного на отчете от 13 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Проф-оценка», не сопоставлены с вышеназванными требованиями Жилищного кодекса РоссийскойФедерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлено, вошли ли в размер возмещения выплаты, гарантированные Жилищным кодексом Российской Федерации о возмещении которых просит истец.

Так, из отчета ООО «Проф-Оценка» № 2265/22-22рс от 13 мая 2022 г. следует, что размер убытков, причиненных собственнику 13/265 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение его изъятием, определен с учетом убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением (72 702 рубля), связанных с переездом (13 680 рублей), связанных с поиском другого жилья (20 000 рублей), оформлением права собственности на другое жилое помещение (2 000 рублей), в общей сумме 108 000 рублей на собственников 26/265 долей, убытки истца определены в сумме 54 000 рублей (из расчета: 108 000 / 2). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в убытки истца не включена (л.д.127-152).

Размер указанных убытков включен в рыночную стоимость изымаемого у истца жилого помещения, которая определена как в отчете, так и в соглашении, подписанном истцом с Администрацией городского округа «Город Архангельск» от 16 июня 2022 г., в размере 649 000 рублей (включая убытки в размере 54 000 рублей – л.д.141, 153).

Таким образом, при заключении соглашения об изъятии не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, в стоимость выкупной цены не была включена компенсация за капитальный ремонт.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 01 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, юридически значимым обстоятельством для возложения на наймодателя обязанности в составе возмещения за изымаемое жилое помещение выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нем жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1934 г. (л.д.67-76).

По данным технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, износ здания 1934 года постройки по состоянию на 12 июля 1996 г. составлял 70 % (л.д.18).

В соответствии с представленным техническим паспортом последний капитальный ремонт дома производился в 1964 году, сведений о проведении капитального ремонта после этого не имеется.

Первая приватизация жилого помещения в данном доме состоялась 06 декабря 2001 г. (л.д.19).

Доказательств того, что капитальный ремонт <адрес> по <адрес> был произведен к моменту первой приватизации жилых помещений в этом доме, в материалы дела не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» от 07 сентября 2022 г., из которого следует, что капитальный ремонт дома не проводился с 1964 года, износ дома по состоянию на 1996 год составил 70%, что говорит о «ветхом» состоянии жилого дома на дату первой приватизации в 2001 году (л.д.30-32).

В качестве доказательства, подтверждающего размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец представил экспертное заключение ЧПО ФИО5 от 07 сентября 2022 г., в котором определена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру 13/265 долей в общей долевой собственности на помещение 2-ого этажа, общей площадью 369,3 кв.м., в размере 146 977 рублей (л.д.22-27).

Данные доказательства стороной ответчика опровергнуто не были.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома после 1964 г., а также на дату первой приватизации жилых помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежала учету при определении выкупной цены жилого помещения, которая не была определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Проф-Оценка».

Наличие соглашение о выкупе само по себе не препятствует реализации права истца на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку сторонами размер такой компенсации не согласовывался при заключении соглашения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 146 977 рублей.

Учитывая, что полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены, выкуп принадлежавшего истцу жилого помещения, осуществлен органом местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 8 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор от 09 сентября 2022 г., заключенный с ИП ФИО3 на составление иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, квитанция от 09 сентября 2022 г., в соответствии с которыми истцом указанные услуги оплачены в размере 15 000 рублей (л.д.20, 21).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, затраченное на ведение дела, категорию спора, а также объем и характер оказанной представителем истца правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, а именно, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 21 ноября 2022 г. (л.д.108-110), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 140 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 13/265 долей в праве общей долевой собственности на помещение 2-ого этажа, общей площадью 369,3 кв.м. в <адрес> по <адрес> в размере 146 977 рублей, в возмещение расходов по оценке - 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк