Дело № 2-128/2023
УИД № 48RS0021-01-2022-003333-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Эталон» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Эталон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Эталон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: N.... Ответчик установил, под ее квартирой в подвале два насоса, которые гудят днем и ночью. На неоднократные обращения произвести замену на бесшумные насосы, ответчик ответил отказом. При предоставлении коммунальных услуг ответчик нарушил нормы действующего законодательства, и заключенный договор. Она имеет хронические заболевания, из-за постоянного шума состояние ее здоровья ухудшилось. Просит обязать ООО «УК Эталон» устранить препятствия связанные с повышенным шумом и гулом в ее квартире от работающих насосов, поставить бесшумные насосы, сделать звукоизоляцию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он значится зарегистрированным по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция и телеграмма, направленные истцу возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», которые приобщены к материалам дела. Истец значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: N..., что подтверждается как объяснениями самого истца, ранее участвующего в судебном заседании, так и материалами дела.
Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Принимая во внимание, что направленная истцу корреспонденция и телеграмма возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, сам указал адрес в исковом заявлении, адрес своего иного места пребывания не сообщил. Следовательно, сообщение считается доставленным истцу, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от истца, который сведения об адресе своего иного места пребывания не сообщил, что расценивается судом, как уклонение истца от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.
С учетом мнения представителя ответчика и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ранее, участвуя в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что она обращалась в Роспотребнадзор с просьбой измерить шум в ее квартире, однако после проведения замеров получила ответ, что уровень шума является допустимым. Данные замеры считает неправильными, так как видела, что между ее квартирой и квартирой первого этажа устанавливали какие-то коммуникации. Виновным в шуме в ее квартире считает ответчика
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в квартире истца проводилось обследование, никакого шума в квартире нет. Квартира истца расположена на втором этаже, между квартирой истца и квартирой, расположенной на первом этаже никакие инженерные коммуникации не устанавливались. Наличие шума, гула в квартире истца и в подвале под многоквартирным домом установлено не было. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Эксперты дважды приходили для проведения обследования, однако истец для проведения обследования экспертов не допустила. Настаивала рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Просила в иске отказать.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно условиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения ч.ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – N... расположенной на втором этаже в N...-а по N.... Право собственности истца зарегистрировано и не оспаривалось ответчиком (л.д.75, 86-88).
Многоквартирный N... по N... в N... с 01.11.2017 и на момент рассмотрения дела судом находится в управлении ООО «УК Эталон», с учетом решения от 18.07.2018 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Эталон» (л.д.30-49).
Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... №*** от 06.11.2020 следует, что собственники приняли решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома и утвердили сроки проведения работ в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа 30% от суммы договора. В качестве подрядной организации выбрали ООО «Союз-Инженер». Утвердили смету расходов 2 460 000 рублей. Источник финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома - денежные средства, находящиеся в фонде капитального ремонта на специальном счете. Установленное оборудование включить в состав общего имущества. Данные решения не оспаривались собственниками и не отменены (л.д.50-74).
Истец ФИО2 обращалась к руководителю ООО «УК Эталон» 20.03.2019, 05.04.2019, 27.12.2019, 04.06.2021, с просьбой отремонтировать агрегаты в подвале дома, так как в ее квартире стоит постоянный гул и шум (л.д.90-94). Данные обращения были рассмотрены и ФИО2 даны ответы, из которых следует, что в элеваторном узле под стояком квартиры ФИО2 в подвальном помещении МКД, отсутствуют какие-либо механизмы и циркуляционные насосы. Для определения уровня шума в квартире предложили обратиться в Роспотребнадзор (л.д.95-97).
Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области письмом от 30.01.2020 сообщил ФИО2, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Елец, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянстком районах 20.01.2020 в 21.30 проведено измерение звукового давления в жилой комнате N... жилого N... в N.... Измерительный уровень шума не превышает предельно-допустимые значения (л.д. 99-102).
По заявлению ФИО2 о наличии гула моторов в ее квартире была проведена проверка ОМВД России по г.Ельцу, по результатам которой материал направлен в административную комиссию, о чем ФИО2 была извещена (л.д.103-108).
Административная комиссия городского округа город Елец рассмотрев поступившие материалы, 24.12.2019 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения, о чем ФИО2 была извещена (л.д.116-125).
20.01.2023 было произведено обследование подвального помещения многоквартирного N... в N..., на предмет оборудования и расположения элементов инженерных сетей многоквартирного дома. При проведении обследования присутствовали: представитель ООО «УК Эталон» - ФИО1, слесарь-сантехник Свидетель №1, истец ФИО2, и ФИО5 - собственник N... N... в N.... В результате обследования установлено, что в подъезде № 5 в подвальном помещении расположен тепловой узел на отопление 12-ти подъездов, на горячую воду для подъездов №№ 5,6. Всего в доме 16 подъездов, квартира истца ФИО2 расположена в подъезде № 6. Устройств до квартир 1 и 2 этажей не обнаружено. В подвале расположены стояки отопления для подъезда № 5. В подвальном помещении подъезда № 8 имеется разводка холодной воды на подъезд № 6, вход через подъезд № 8. Собственник N..., расположенной на первом этаже в N... N... ФИО6, на шум не жалуется, при обследовании шум не установлен. Акт подписан всеми присутствующими при проведении обследования, кроме истца ФИО2, которая от подписи отказалась. К акту приложены фото, сделанные при обследовании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК Эталон» с февраля 2017 года. ФИО2 ему знакома, так как периодически, примерно раз в месяц, его вызывала по поводу шумов в ее квартире. Никаких шумов в квартире ФИО2 он не слышал. В подвале N... N... установлено насосное оборудование: два насоса на отопление и один на водопровод. Насосы на отоплении спарены и работают 12 часов во время отопительного сезона. Данные насосы установлены 2 или 3 года назад. От данных насосов шума нет, и ни от кого, кроме ФИО2, жалобы на наличие шума не поступали. Насосы работают в автоматическом штатном режиме. В квартире ФИО2 шумов от насосов нет.
24.01.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на установление фонового шума в квартире истца на предмет соответствия нормативам.
17.02.2023 от эксперта поступило ходатайство об извещении сторон о месте и времени проведения обследования, которое было назначено на 27.02.2023. Суд известил участников процесса, в том числе и истца ФИО2, о предстоящем обследовании. ФИО2 извещение получила 25.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно сообщению эксперта провести обследование не представилось возможным ввиду не предоставления истцом ФИО2 доступа в квартиру.
Судом было направлено письмо экспертному учреждению о назначении более поздней даты для проведения обследования квартиры истца. 06.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и об извещении сторон о месте и времени проведения обследования, которое было назначено на 21.03.2023. Суд известил участников процесса, в том числе и истца ФИО2, о предстоящем обследовании. Разъяснил ФИО2 положения ст. 79 ГПК РФ, что в случае уклонения от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения чего была назначена экспертиза, установленным. ФИО2 была извещена о дате и месте проведения экспертизы, что подтверждается телефонограммой от 09.03.2023. Извещение, направленное ФИО2, по адресу указанному истцом в исковом заявлении, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению эксперта провести обследование не представилось возможным ввиду не предоставления истцом ФИО2 доступа в квартиру. Из уведомления эксперта следует, что проведение экспертизы на измерение уровня шума провести не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру истца. Дело было возвращено в суд без экспертного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.75); копией выписки из ЕГРН (л.д. 86-88); копией выписки ЕГРЮ (л.д. 30; копией свидетельства о постановке на учет в РФ в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 31); копией лицензии (л.д.32-33); копией Приказа о вступлении в должность директора (л.д.34); копией Решения №4 от 18.07.2018 (л.д.33); копией изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» (л.д. 38); копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» (л.д.39-45); копией протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... № 2 от 30.10.2017 (л.д. 46-40); копией протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... № 14 от 06.11.2020 (л.д. 50-52); копией локального сметного расчета (л.д. 53-74); заявлениями ФИО2 к руководителю ООО «УК Эталон» от 20.03.2019, 05.04.2019, 27.12.2019, 04.06.2021 (л.д.90-94); ответами ООО «УК Эталон» на ФИО2 (л.д.95-97); ответом комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области от 30.01.2020 ФИО2 с приложением (л.д. 99-102); копией материала проверки ОМВД России по г.Ельцу по сообщению ФИО2 (л.д.103-108); копией материала Административной комиссии городского округа город Елец (л.д.116-125); актом обследования подвального помещения МКД N... N... от 20.01.2023 (л.д.127); фото сделанные при обследовании (л.д. 128-132); определением суда от 24.01.2023 (л.д. 149); ходатайством эксперта от 17.02.2023 об извещении участников процесса о назначенной дате обследования; уведомлением о вручении ФИО2 извещения 25.02.2023; ходатайством эксперта о продлении срока и назначении повторной даты обследования от 16.03.2023; телефонограммой об извещении ФИО2 о предстоящем обследовании 21.03.2023; письмом с разъяснениями ФИО2 о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ; сообщением эксперта о невозможности провести обследовании, ввиду не предоставления истцом ФИО2 доступа в квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – N... расположенной на втором этаже в N... N.... Многоквартирный N... N... в N... с 01.11.2017 и на момент рассмотрения дела судом находится в управлении ООО «УК Эталон». На общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного N...-N... N... в N... от 06.11.2020, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, утвердили срок проведения работ, подрядную организацию, смету расходов, источник финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, и включение установленного оборудования в состав общего имущества. Данные решения не оспаривались собственниками и не отменены.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик установил, под ее квартирой в подвале два насоса, которые гудят днем и ночью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, актом обследования, фото, ответом комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о том, что измерительный уровень шума не превышает предельно-допустимые значения с приложением измерений.
Для определения уровня шума в квартире истца ФИО2 судом была назначена экспертиза. Эксперты дважды назначали дату обследования, о которой ФИО2 была своевременно извещена судом. Так же ФИО2 была уведомлена о последствиях уклонения от проведения экспертизы. В определенное экспертами время обследования ФИО2 не предоставила экспертам доступ в жилое помещение, что позволяет суду сделать вывод о том, что в квартире истца уровень фонового шума от работающих насосов отопления и горячего водоснабжения и циркуляционного насоса, расположенных в техподполье N... в N... соответствует нормативу. Так как именно для выяснения данного обстоятельства судом была назначена экспертиза, однако истец от ее проведения уклонилась, дважды не предоставила доступ экспертам в свою квартиру. Данное обстоятельство позволяет суду признать факт уровня фонового шума в N..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, соответствующим нормативу.
Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что ООО «УК Эталон» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N... в N.... ООО «УК Эталон» своими действиями не создает препятствий истцу ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой №*** расположенной на втором этаже многоквартирного N... в N.... Уровень фонового шума в N..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, соответствует нормативу. ООО «УК Эталон» своими действиями не нарушает права истца. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Принимая во внимание приведенные выше выводы и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ............., в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Эталон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.