Дело №
78RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 июня 2025 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Чуба И.А.
при секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СПб Реновация», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу <адрес>, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <адрес>, стр. 1 в размере 502 566 рублей 8 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 516 рублей 22 копейки, неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; взыскать в пользу ФИО3 расходы на почтовое отправление в сумме 715 рублей 32 копейки, на проведение досудебной экспертизы в размере 44 665 рублей; взыскать в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 817 рублей 09 копеек; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу истцов штраф в размере 5% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения №-П-Ж-002708, согласно условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <адрес>, стр. ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность квартиру по акту приема-передачи квартиры. После передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки (дефекты), в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 1 0723 806 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанные требования не удовлетворены.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №-П-Ж-002708, в соответствии с которым ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов квартиру по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, с кадастровым номером 78:37:1722003:4492.
Из пункта 1.1 договора следует, что жилое помещение передается с полной чистовой отделкой.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена цена жилого помещения в размере 8 787 112 рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.
Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. По результатам технического обследования, проведенного ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 1 072 806 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанные требования не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Согласно заключению экспертов, в квартире истцов установлены следующие дефекты:
- в комнате 1: отслоение обоев, отслоение по фасадной стене, отклонение плоскости на 6-7 мм, отклонение от вертикальной дверной коробки – 5 мм;
- в комнате 2: отслоение по фасадной стене, полосы, следы от инструментов на потолке;
- в кухне: полосы, следы от инструментов на потолке, трещина, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм по стене с оконным блоком, отклонение от плоскости пола 6-7 мм;
- в коридоре: полосы, следы от инструментов на потолке, трещина, трещина на стене;
- в ванной комнате: отклонение от вертикали дверной коробки – 4мм, обнаружены полосы, следы от инструментов, раковины на потолке;
- в санузле: отклонение от плоскости пола 5 мм, полосы, следы от инструментов на стенах и потолке, трещины на стенах, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм.
Вышеуказанные дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект.
Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 502 566 рублей 08 копеек.
Оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность заключение экспертов «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», либо ставящих под сомнение его выводы, суду кем-либо их участвующих в деле лиц представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон №), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований истцов должен быть ограничен суммой в 3% от цены договора, что составляет 263 613, 38 руб.
При разрешении требований истов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона № моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей в пользу ФИО6, сумму в размере 20 000 рублей в пользу ФИО7
Истцами заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, состоящих из расходов на проведение технического обследования квартиры, в размере 44 665 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 715 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей 09 копеек.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные ФИО2 расходы подтверждены документально, их несение обусловлено защитой прав в судебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес>, стр. 1 в размере 263 613 рублей 38 копеек, судебные расходы 48 697 рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Красный Кирпичник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 26.06.2025