к делу №2-593/23

УИД 23RS0044-01-2022-006830-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 22 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 99 236 рублей и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, что он совершил, в том числе кражу ее имущества из жилого дома и с территории двора. Ответчик добровольно возместил ущерб за похищенное имущество. Поврежденный потолок, через который ответчик проник в жилище, и похищенная электропроводка повредила штукатурку и обои ее жилого дома, что привело к дорогостоящему ремонту. Согласно заключению эксперта величина ущерба, связанного с восстановлением помещения и печи составляет 99 236 рублей, который ответчик добровольно не желает возмещать. Кроме того, истец в иске указала, что преступными действиями ФИО2 ей причинены тяжкие нравственные страдания и переживания, предварительное следствие и судебные тяжбы отняли у нее много времени, в связи с чем ей причинен моральный вред совершением преступления, который она оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просит перенести судебное заседание, так как явиться не может, в связи с госпитализацией на операцию, исковые требования оставляет без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступали.

Ходатайство истца об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства об уважительности причин неявки с предоставлением документов, подтверждающих госпитализацию в больницу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из этого (положений ч.4 ст.61 ГПК РФ) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от 19.10.2022г. ответчик признан виновным, в том числе за то, что он 17.03.2022г. тайно похитил у истца имущество в размере 56 161,07 рублей, за что осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался, поскольку ФИО2 добровольно возместил ущерб за похищенное имущество.

Из вышеуказанного приговора следует, что проникновение в жилище ФИО1 для совершения кражи было через чердачное помещение, в котором ФИО2 повредил потолок и через образовавшийся проем проник внутрь жилого дома.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного жилому дому истца противоправными действиями ФИО2 при совершении кражи, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключение эксперта Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» №04-041 от 11.04.2022г. следует, что в результате проникновения через помещение №4 (веранда) жилого дома №1 по ул. Таманская с. Львовское со стороны потолочной части конструкции выполненной из утепленного перекрытия причинен следующий ущерб: поврежден потолок в помещении № 4 (веранда); отсутствие в помещениях №№ 1,2,3,4,5 электро - проводки; отсутствие в помещении №1 металлических изделий входящих в конструкцию дровяной печи. Величина ущерба, причиненного жилого дома №1, расположенного по адресу: <...>, в результате противоправных действий, по состоянию на 11.04.2022г. составляет 95 986 рублей; стоимость причиненного ущерба дровяной печи в жилом доме в результате разборки и похищения металлических изделий, входящих в ее конструкцию составляет 3 250 рублей.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, подтверждается письменными доказательствами. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 99 236 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что преступными действиями ответчика, ей причинены тяжелые нравственные страдания и переживания, предварительное следствие, судебные тяжбы у нее отняли много времени, считает, что действия ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №333 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.17 этого же постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с преступными действиями ФИО2, вины ответчика, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда 99 236 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, а всего 149 236 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 3 477 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова