РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Так, истцами, после приобретения жилого помещения установлен факт произведенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.
Выступая в лице представителя ФИО4, истец ФИО1 просила сохранить жилое помещение-квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, действующий на основании доверенности, требования просил оставить без удовлетворения, специалистом поддержан письменный отзыв.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, помещение расположено на первом этаже.
Судом установлено, что в спорной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно:
выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение <номер> площадью 16,4 кв.м) и кухней (помещение <номер> площадью 8,4 кв.м) согласно техническому паспорту от <дата>; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение <номер> площадью 11,7 кв.м) и кладовой (помещение <номер> площадью 2,0 кв.м) согласно техническому паспорту от <дата>; выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущих перегородок с дверными проемами в коридоре (помещение <номер> площадью 8,1 кв.m) для организации прихожей (помещение <номер> площадью 3,14 кв.м) и гардероба (помещение <номер> площадью 2,1 кв.м) согласно техническому паспорту от <дата>; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом (помещение <номер> площадью 1,3 кв.м), ванной (помещение <номер> площадью 2,6 кв.м) и коридором (помещение <номер> площадью 8,1 кв.м) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла(помещение <номер> площадью 6,4 кв.м) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины на другую стену в помещении кухни, переносе раковины на другую стену, а также замене ванной на душевую кабину в помещении вновь организованного санузла (помещение <номер> площадью 6,4 кв.м) согласно техническому паспорту от <дата> с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
В судебном заседании исследовано техническое заключение ООО «Грифон» от <дата>.
Согласно заключению - перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вред здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в спорных помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры <адрес> не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоподведения не выявлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному акту экспертизы, так как данный акт мотивирован, основан на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение-квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.Г. Андрианова