Судья Тюленев В.В УИД86RS0005-01-2022-002841-24

Дело № 2-1392/2022(1 инст.), № 33-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Кулахмед оглы, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1, указавшего о выполнении страховой компании обязанностей перед истцом, и полагавшего, то его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 взыскании в счет возмещения материального ущерба 243 900 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что (дата) в (адрес) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(ФИО)11», гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «(ФИО)12», гос.номер (номер) под управлением его владельца (ФИО)2, действия которого явились причиной ДТП, вследствие нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (дата) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб. После осмотра независимой экспертизы произвели доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. Согласно Экспертному Заключению (номер), выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно единой Методики Банка России, составляет: без учета износа - 90 300 руб.; с учетом износа - 68 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта - 334 200 руб. Страховое возмещение не покрывало ущерб, причиненный в результате ДТП, и сумма ущерба составляла 243 900 руб. (334 200 - 90 300).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2022 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просил заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска; в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции -назначить судебную автотехническую экспертизу. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих реальное несение расходов на восстановительный ремонт, превышающих размер страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория», а суд не исчерпал все способы его извещения о судебном заседании, и нарушено его право ходатайствовать о назначении экспертизы.

16 мая 2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле АО ГСК «Югория».

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 11.09.2023 телефонограммами уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Фактические обстоятельства дела – дата, время и место ДТП, виновность в нём ответчика, а также размер выплаченных истцу страховой компанией сумм, судом были установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и никем не оспаривались.

Так, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «(ФИО)13», (дата) г. выпуска, гос.номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу, и «(ФИО)14», гос.номер (номер) под управлением его владельца (ФИО)2, действия которого явились причиной происшествия, вследствие нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т.1, л.д.9-14).

Обоснованность отказа в проведении ремонта автомобиля истца (учитывая (дата) год выпуска) также не оспаривалось, ввиду превышения согласованной цены по рыночным ценам на 35 %, отсутствия необходимых деталей и материалов, что на запрос АО «ГСК «Югория» сообщили 8 ремонтных организаций (т.1, л.д.227- 234).

Выплата страховой суммы вместо организации ремонта пострадавшего автомобиля определяется, в том числе, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое возмещение выплачено истцу по СЗ (номер) платежными поучениями от (дата) в сумме 78 800 руб. и (дата) в сумме 10 900 руб.(т.1, л.д.187,188), то есть всего 89 700 руб.

По другому основанию (СЗ (номер) от (дата)) истцу было выплачено 6 000 руб. страхового возмещения платёжным поручением от (дата). Поскольку основание выплаты суду не предоставлено, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обоснованности либо соответствии размера страхового возмещения причиненного истцу ущерба, возмещенного по СЗ (номер).

Страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 21 579 и 3 225 руб. (т.1, л.д.193,194), что к делу не относится, и не учитывается.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» указал на выполнение обязанностей перед истцом в полном объёме, приложив материалы выплатного дела. Отметил, что не соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

В тоже время возник вопрос о точном размере суммы ущерба

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика (ФИО)2 назначении экспертизы, с учётом согласия на то истца, суд находит необходимым в целях полноты и объективности рассмотрения дела его удовлетворить, поскольку в деле имелась только оценка (заключение (номер) по заказу истца), выполненная ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России составляет:

- без учета износа (по методическим указаниям) 90 300 руб.;

- с учетом износа (по методическим указаниям) 68 200 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 334 200 руб. (т.1, л.д. 20-69).

Следовательно, страховая сумма была выплачена в размере, отличающемся от оценки истца (даже без учета износа) в разнице менее, чем на 0, 7 %, что укладывается в рамки математической погрешности.

Однако экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы (номер) по заказу истца), выполненной ИП ФИО2 (дата) следует, что на день ДТП (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России составляет:

- без учета износа (по методическим указаниям) 82 900 руб.;

- с учетом износа (по методическим указаниям) 63 500 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 212 061, 80 руб., а с учетом износа- 137 388,81 руб. при этом завышение цены в расчёте, предоставленном истцом, вызвана некорректным расчетом применения курса валюты на стоимость запасных частей, ошибочно приведен поправочный коэффициент 1,44, следовало- 0,69 (т.2, л.д. 4-71).

Экспертное исследование выполнено подробно, с осмотром автомобиля, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, подтверждённую документально, в том числе- свидетельством о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, и стаж работы 37 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение сомнений не вызывает должно быть положено в основу принимаемого решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в пользу истца, исходя из изложенного, подлежит взысканию: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 212 061, 80 руб.- страховое возмещение 89 700 руб.= 122 361,8 руб.

Истец никаких требований к АО «ГСК «Югория» не заявлял, соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, но результаты рассмотрения дела свидетельствуют о том, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объёме, то есть оснований для рассмотрения исковых требований нет, и отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку требований, как указано выше, и не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств возможности возмещения ущерба допустимым способом, позволяющим сделать это в меньшей сумме, ответчик суду не предоставил.

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 5-8, 21, 70-71, 75-79) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Государственная пошлина от суммы 122 361, 8 руб. составляет 3 647 руб. согласно абз.4 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений, установленных п. 6 ст. 52 того же кодекса.

Истец оплатил 2 400 руб. за изготовление доверенности на имя представителя на участие в данном конкретном деле, 15 000 руб.- за проведение оценки ущерба, и за услуги связи- 316, 05 руб. и 744 руб., то есть всего в сумме 18 460 руб. 05 коп.

Его исковые требования удовлетворены частично, на 50, 17 % (= 122361, 8 руб. *100% : 243 900 руб.), поэтому возмещению подлежит: 18 460 руб. 05 коп.* 50, 17 % = 9 261 руб. 41 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. (т.1, л.д.68-69, 72), которые подлежат возмещению согласно ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При этом суд учитывает объём выполненных работ, а именно: неполное выполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, так как представитель подготовил исковое заявление и подал заявление о выдаче исполнительного листа в электронной форме ( а также в досудебном порядке- подал претензию в страховую компанию), но в судебных заседаниях не участвовал, сведений о выполнении какой-либо иной работы в дело не предоставлено, в связи с чем, подлежит возмещению 20 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом допущенного процессуального нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 03.08. 2022 отменить.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 Кулахмед оглы в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 122 361, 8 руб., и в возмещение судебных расходов : за оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 647 руб., и остальные судебные расходы - на сумму 9 261 руб. 41 коп., а всего подлежит взысканию 155 270 руб. 21 ( сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят рублей 21 коп.).

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.