Дело № 22-1896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Шуянова Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шуянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда, а равно и вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ незаконными, подлежащими отмене с вынесением апелляционного постановления об освобождении осужденного от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 октября 2017 № 2257-О, а также, приводя разъяснения, содержащиеся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, осужденный утверждает, что все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности имеются.
Обращает внимание на объект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, указывая на формальный состав данного преступления, отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, работает в <данные изъяты> в должности администратора торгового зала, имеет постоянный источник дохода, данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствует о прочности социальных связей и намерении в дальнейшем не совершать преступления. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Полагает, что следует учесть и его молодой возраст, а также и то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный), он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.
Заявляет, что оказывает благотворительную помощь нуждающимся гражданам, так как на заработанные денежные средства на сумму 8 696 рублей приобрел и передал 3 упаковки подгузников для лежачих больных, проживающих в пансионате <данные изъяты> что, по его мнению, свидетельствует об устранении общественной опасности совершенного им противоправного деяния и является доказательством того, что он не представляет общественной опасности интересам общества и государства, а поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Отмечает, что после совершения преступления он успешно прошел обучение в автошколе, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, что подтверждается справкой из МРЭО, представленной по запросу суда, данное обстоятельство свидетельствует о совершенных им действий, направленных на заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, а также на восстановление нарушенных в результате его действий прав и законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на возможность применения в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.
В подтверждение своей позиции приводит ссылки на судебные решения других регионов РФ о применении положений ст. 76.2 УК РФ по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении аналогичного преступления, указывая, что размер судебного штрафа должен определяться с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Просит приговор, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда. Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего видеозапись прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также чека, содержащий результат алкотектора; копию постановления мирового судьи <адрес> в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, равно как и его защитник.
Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности сведений о состоянии его здоровья и отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правомерно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>» путем покупки средств личной гигиены для пожилых людей, проживающих в пансионате «Котлин», положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, соседей по дому, управляющей магазина, где трудится осужденный, его молодой возраст.
Также суд учел, что ФИО1 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты> администратором торгового зала.
Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такие решения, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат закону, так как направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом в установленном законом порядке, соответствующие решения изложены в виде отдельных постановлений, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
В каждом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе и конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, что является необходимым условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку прекращение данного уголовного дела в отношении последнего и освобождение его от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, особенности объекта преступного посягательства, степень его общественной опасности в совокупности с данными о его личности и действиями, произведенными после совершения преступления (передача средств личной гигиены для пожилых людей в пансионат, прохождение учебы в автошколе и получение им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, а равно и о заглаживании им причиненного преступлением вреда.
Ссылку осужденного на судебные решения, принятые иными регионами по аналогичному составу преступления, в отношении других лиц нельзя признать состоятельной, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент не включен в число источников права.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -