47MS0№-66

Дело № 2-3553/2023 (2-12927/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика произвести замену мобильного телефона марки Samsung Galaxy S20FE (модель: SM-G780GZВМSER), серийный номер: RF8RA0TDJPE) на аналогичный, взыскать с ООО «Носимо» неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 204,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в ООО «Носимо» телефон Samsung SM-G780GZВМSER, серийный номер: RF8RA0TDJPE, стоимостью 31 990 руб., с зачетом сданного бывшего в употреблении телефона за 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона истцом был обнаружен дефект в виде наличия клеевого состава на краях дисплейного модуля. В этот же день истец обратился к продавцу с просьбой заменить приобретенный товар на аналогичный, в чем истцу было отказано, продавцом было предложено провести проверку качества товара, в присутствии истца при проведении проверки было отказано. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным сервисным центром «СервисПлаза» - «дефект в СЦ не проявился». Не согласившись с данным выводом, истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для проведения товароведческого исследования телефона, согласно результатам которого установлено, что телефон Samsung SM-G780GZВМSER (серийный номер: RF8RA0TDJPE) имеет признаки проведения ремонта по замене дисплейного модуля в незаводских условиях. Дефект полученный в результате проведения некачественного ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, представил возражения, в которых требования в части обмена товара ненадлежащего качества признал, не согласился с размером штрафных санкций, просил применить к санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S20FE 128гб (модель SM-G780GZВМSER), стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки в товаре: наличие клеевого состава на краях дисплейного модуля.

Приобретенный товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

От ответчика после проведения экспертизы качества товара в адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ввиду того, что по результатам проверки качества товара заявленных неисправностей не обнаружено.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз» для проверки качества приобретенного смартфона. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование телефон Samsung SM-G780GZВМSER, серийный номер RF8RA0TDJPE, имеет признаки проведения ремонта по замене дисплейного модуля в не заводских условиях. Дефект, полученный в результате проведения не качественного ремонта. Эксплуатационных дефектов на момент исследования не выявлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования экспертом установлено, что смартфон Samsung Galaxy S20FE (модель: SM-G780G/DSM, серийный номер: RF8RA0TDJPE) имеет дефект, выраженный в наличии клеевого состава на левой кромке дисплейного модуля. Причиной возникновения дефекта является некорректный монтаж дисплейного модуля при сборке смартфона на сборочной линии завода изготовителя. Выявленный дефект является производственным. Также в ходе проведенного исследования установлено, что представленный на исследование смартфон вскрытию, замене дисплейного модуля и иным ремонтным воздействиям не подвергался.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами. Выводы заключения судебной экспертизы обоснованы, проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими разъяснениями и нормативно-правовыми актами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о замене товара на аналогичный являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 21 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок претензия истца не удовлетворена, требования иска о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара – смартфона (31 990 руб.), период просрочки исполнения обязательства, требования учета баланса интересов сторон, критерий разумности, суд считает заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 204,30 руб. несоразмерным нарушенному обязательству, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу нравственные переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. исходя из расчета (35 000+5 000/50%).

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 3 500 руб., подтвержденные документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. (1250+300).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) произвести замену телефонного аппарата марки Samsung Galaxy S20FE, модель SM-G780G/DSM на товар этой же марки, модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2023