77RS0012-02-2024-000378-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2025 по иску ООО «ЖилЦентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО «ЖилЦентр» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 752,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,04 руб.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчики совместно проживают в указанной квартире. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2023, которая составляет 77 752,99 руб.
Представитель истца ООО «ЖилЦентр» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за запрашиваемый период задолженность отсутствует.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** и ООО «ЖилЦентр» был заключён договор управления многоквартирным домом № ***.
Данный договор был одобрен собственниками на внеочередном общем собрании, что следует из протокола № ПЗМ-7/1 от 26.11.2016 года.
Таким образом, ООО «ЖилЦентр» осуществляет управление указанным домом и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Квартира № 29 в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № ***от 15 октября 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела ЕЖД и выписке из домовой книги, по указанному адресу с ФИО1 зарегистрированы: ФИО2, ФИО3.
Из представленной карточки учета № ***и справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что в спорный период с 01.06.2021 по 31.08.2023 указанные лица значились зарегистрированными и проживающими в квартире, а на лицевом счете начислялась плата за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.
Из детализации задолженности по лицевому счету № ***, представленной истцом, следует, что общая задолженность на 31.05.2021 составляла 270 700,92 руб., а по состоянию на 31.08.2023 - 348 453,91 руб.
Как следует из расчета истца, разница между указанными суммами, составляющая 77 752,99 руб., является задолженностью, накопленной непосредственно за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление производилось как по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) воды, так и по нормативам потребления для зарегистрированных лиц.
14.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы судебный приказ № 2-1257/2023 от 07.06.2023 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 81 885,88 руб. – отменен.
Из представленного в материалах едал соглашения от 20 мая 2020 года, подписанного ФИО1, ФИО5 и ФИО3, следует, что обязанность по полной оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и содержания жилого помещения возлагается на ФИО1.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ранее проводилась процедура банкротства.
Решением от 23 сентября 2020 года по делу № А40-128379/20-128-211 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утверждён ФИО6
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года процедура реализации имущества была завершена, а ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры, за исключением требований по текущим платежам.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5279/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЖилЦентр» было частично удовлетворено требование о перерасчете коммунальных платежей. Суд обязал управляющую компанию произвести перерасчет с учётом освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, возникших до 31 июля 2020 года (даты принятия заявления о банкротстве к производству), на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указанным решением с ООО «ЖилЦентр» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя. В остальной части иска было отказано, в частности, в перерасчете за периоды, когда показания ИПУ не принимались ввиду просрочки поверки счетчиков, а расчет производился по нормативам исходя из количества зарегистрированных лиц (8 человек), так как суд не счёл представленные справки с места службы достаточным доказательством непроживания.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года суда вступило в законную силу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 указывает, что истец необоснованно привлекает к солидарной ответственности всех ответчиков, не учитывая сложившиеся между сторонами фактические и договорные отношения.
В частности, ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника ФИО1, а приходится братом её бывшего супруга.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся лишь проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного собственника.
Поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют семейные отношения, основанные на родстве или браке, он не может быть признан членом её семьи и, следовательно, на него не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в отсутствие специального соглашения, которого между сторонами не заключалось.
Кроме того, ответчик указывает, что в отношении ФИО3, которая является дочерью собственника, действует соглашение, регулирующее вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается соглашением от 20 мая 2020 года, заключенным между ФИО1, ФИО5 и ФИО3, обязанность по внесению полной оплаты за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт квартиры возложена на ФИО1.
Следовательно, у ФИО3 отсутствует обязанность по самостоятельной оплате жилищно-коммунальных услуг, а предъявленные к ней исковые требования не основаны на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи, только если они вселены собственником в качестве таковых.
Применительно к ФИО2 суд устанавливает следующее.
Как следует из пояснений представителя ФИО1 и не оспаривается истцом, ФИО2 не является супругом, ребенком или родителем собственника, он приходится братом бывшего супруга ФИО1, что само по себе не образует семейных отношений в смысле жилищного законодательства.
Истец не представил доказательств того, что ФИО1 вселила ФИО2 в жилое помещение именно в качестве члена своей семьи. Следовательно, ФИО2 не подпадает под понятие члена семьи собственника, установленное частью 1 статьи 31 ЖК РФ.
Поскольку ФИО2 не является членом семьи собственника, на него не может быть распространено правило части 3 статьи 31 ЖК РФ о солидарной ответственности.
Регистрация и факт проживания ФИО2, сами по себе не порождают в отношении него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из права собственности.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данная норма корреспондирует с требованиями части 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Истец не представил какого-либо иного договора или соглашения, из которого следовала бы обязанность ФИО2 по самостоятельной оплате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.
Являясь дочерью собственника, ФИО3 относится к членам семьи ФИО1 на основании части 1 статьи 31 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Данная норма является специальной и предоставляет сторонам право договорным путем изменить установленный законом режим солидарной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела письменным соглашением от 20 мая 2020 года, между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 было достигнуто соглашение, пунктом 1 которого обязанность по полной оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и содержания жилого помещения возложена исключительно на ФИО1.
Данное соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства: оно заключено в простой письменной форме дееспособными сторонами, его содержание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, включая управляющую компанию.
Управляющая организация, не являясь стороной указанного соглашения, обязана учитывать его правовые последствия, поскольку закон (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) прямо санкционирует такое изменение договоренностью сторон.
Следовательно, в соответствии с условиями действующего соглашения, у члена семьи собственника ФИО3 отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.
Предъявленные к ФИО3 исковые требования противоречат установленному между ней и собственником договорному порядку исполнения обязательств, который исключает её ответственность в заявленном объёме.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «ЖилЦентр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Одновременно, в силу той же нормы, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное распределение бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из системного толкования указанных норм следует неопровержимый правовой вывод: именно собственник жилого помещения является первоначальным и основным должником по обязательству по внесению платы за содержание этого помещения и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает непосредственно из факта обладания титулом собственности и не требует подтверждения каким-либо отдельным договором с исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 29 по указанному адресу на основании договора купли-продажи.
Следовательно, в силу прямого действия статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, на ней лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, включая участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, что реализуется через внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № 2-5279/2021, которое вступило в законную силу и не отменено, были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЖилЦентр» о перерасчете коммунальных платежей.
Указанным решением суд обязал ответчика произвести перерасчет на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Правовым последствием процедуры банкротства гражданина, завершившейся в отношении ФИО1 реализацией имущества и ее освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021), является прекращение обязательств, возникших до даты принятия заявления о банкротстве к производству (до 31 июля 2020 года), если такие требования не были заявлены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении регламента реализации имущества.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2021 года был установлен и обязателен для истца по настоящему делу (ООО «ЖилЦентр») юридический факт: все обязательства ФИО1 перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые возникли до 31 июля 2020 года, считаются прекращенными в силу закона. Любые попытки взыскания сумм, относящихся к этому периоду, являются неправомерными.
Судом установлено, что указанная в иске общая сумма задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 (77 752,99 руб.) выведена истцом путем арифметического вычитания сальдо задолженности на 31.05.2021 (270 700,92 руб.) из сальдо на 31.08.2023 (348 453,91 руб.).
Задолженность на начальную дату расчетного периода (31.05.2021) в размере 270 700,92 руб. в своей значительной, если не в полной, части состоит из обязательств, возникших до 31.07.2020, которые были прекращены.
Путем арифметического переноса этой прекращенной задолженности в расчет нового долга истец пытается фактически восстановить к взысканию суммы, с которых ФИО1 была освобождена решением арбитражного суда, что прямо противоречит закону и вступившему в силу решению суда общей юрисдикции.
Следовательно, представленный истцом расчет не может быть признан судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности в спорный период.
Из представленных материалов следует, что истец не произвел надлежащего перерасчета, отделив прекращенные суммы от текущих начислений, что является его обязанностью как исполнителя услуг.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду детализированного и корректного расчета, из которого бы следовало, какая именно задолженность на 31.05.2021 подлежала списанию в силу банкротства, какие именно начисления производились ежемесячно с 01.06.2021 по 31.08.2023, какие фактические платежи были внесены ответчиками в этот период.
Кроме того, суд учитывает, что в период, за который производится начисление, применялся особый порядок определения объема потребленных коммунальных услуг в отношении ФИО1, оспоренный ею ранее.
Как следует из того же вступившего в силу решения от 07.12.2021 года, суд отказал в перерасчете по нормативам за периоды непредоставления показаний индивидуальных приборов учета, поскольку счел доказательства непроживания не всех зарегистрированных лиц недостаточными.
Этот вывод означает, что начисления за спорный период в части, например, коммунальных услуг по холодной и горячей воде, могли производиться исходя из нормативов на 8 зарегистрированных человек, а не по фактическому потреблению.
Правомерность такого порядка начисления уже была предметом судебного разбирательства и была оставлена без изменения. Однако это обстоятельство лишний раз подчеркивает, что для определения действительного размера обязательства, возникшего в спорный период, необходим профессиональный, поресурсный и помесячный перерасчет, который истцом не выполнен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование к ФИО1 о взыскании 77 752,99 руб. задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает ее права, установленные вступившим в законную силу судебным решением и федеральным законом.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают заявленную ко взысканию с собственника сумму, а иных надлежащих доказательств в обоснование именно этого размера долга истец не представил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца суд также не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, понесенные ответчиком ФИО1 в сумме 30 000,00 руб, которая определяется судом с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилЦентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.
Взыскать с ООО «ЖилЦентр» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.
Судья