УИД 68RS0013-01-2022-002856-05
Дело №2а-1679/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало следующее.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 1 июня 2022 г. был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору №2991656733 с должника ФИО2
20 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 76360/22-68008-ИП.
Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения им решения суда.
Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76360/22/68008-ИП за период с 28 августа 2022 г. по 28 октября 2022 г., выразившееся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;
в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;
в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 выдан судебный приказ по делу №2-1353/2022/5 от 21 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в сумме 110278,36 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 20 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №76360/22/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника лицевых, расчетных и депозитных счетах, вкладах, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации движимого и недвижимого имущества, операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС, о месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Было установлено наличие открытых счетов на имя должника в ООО «ХКФ Банк», Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО).
В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены сведения о зарегистрированном на праве собственности на должнике имуществе, в связи чем, 7 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Проведены неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе адресу: <...>. Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.
22 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, в производстве Мичуринского РОСП находятся еще исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании налоговых платежей и административных штрафов.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №91461/22/68008-СД., по которому взыскание и распределение денежных средств в счет погашения требований исполнительных документов производятся с соблюдением очередности установленной ст. 111 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Таким образом, денежные средства, взысканные с должника и поступающие на депозитный счет Мичуринского РОСП, распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателя (в настоящее время - по обязательным платежам в бюджет по исполнительным производствам о взыскании налоговых платежей и административных шрафов). В связи с этим перечисление денежных средств взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» будет осуществляться после удержания денежных средств с должника по налоговым платежам и административным штрафам в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец: по обращению взыскания на заработную плату должника, по направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскание и распределение денежных средств, удержанных с счетов ФИО2 в счет погашения требований исполнительных документов произведены с соблюдением очередности установленной ст. 111 "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе те, на которые указывает административный истец в административном исковом заявлении как на невыполненные.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон