Дело № 2-1256/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002323-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием помощника Орского транспортного прокурора Сараны Марии Анатольевны, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что 22 ноября 2021 года она, переходя железную дорогу по мосту на станции Орск, поскользнулась и уплата. Скорую помощь на место падения вызвал прохожий. Согласно сигнальному листу ГАУЗ «ССМП», ей установлен диагноз: «закрытый перелом нижней трети левого предплечья». В травматологическом пункте ГАУЗ «Городская больница № 2» по результатам рентгена также установлено, что она получила травму: «оскольчатый перелом со смещением лучевой кости», «перелом 3 ребер». Проходила лечение в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска с 22 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года. После падения испытывала сильную боль в области локализации травмы, не могла сидеть, была лишена нормального сна. Также испытала нравственные страдания, выразившееся в переживаниях. Поскольку падение произошло вследствие ненадлежащей очистки моста от наледи и снега ОАО «РЖД», просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.
Определением суда от 26 августа 2022 года в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен Орский транспортный прокурор.
Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что перелом ребер, диагностированный у нее в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск» в январе 2022 года при прохождении флюорографии, также получен при падении с моста, произошедшего 22 ноября 2021 года. При этом пояснила, что не имеет возможности представить какие-либо документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ее падением, произошедшим 22 ноября 2021 года и переломом ребер.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости «Г87 мост пешеходный 328 км пк. направление Оренбург-Айдырля». Пояснила, что 21 и 22 ноября 2021 года на ст. Орск шел снег, в связи с чем, ОАО «РЖД» надлежащим образом организована работа по очистке пешеходного моста, подтверждением чего является выписка из журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, согласно которой в 07 часов 00 минут 22 ноября 2021 года производилась очистка моста от сходов осадков. Полагала, что виновные действия ОАО «РЖД», повлекшие перелом руки ФИО1 отсутствуют, поскольку истец получила травму в результате собственного неосторожного, невнимательного поведения во время перехода через пешеходный мост в условиях снегопада и гололеда. Также полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что травма в виде перелома трех ребер получена ей именно в результате падения, произошедшего 22 ноября 2021 года на железнодорожном мосту, а не при иных обстоятельствах, поскольку данное повреждение диагностировано у ФИО1 только в январе 2022 года. Полагала, что сумма, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и необоснованной, доказательств несения судебных расходов именно в рамках настоящего дела ФИО1 не представлено. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника Орского транспортного прокурора Сараны М.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.
При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производиться прежде всего исходя из принципа справедливости.
Свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и карточкой учета подтверждается, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости- «Г87 мост пешеходный 328 км пк. направление Оренбург-Айдырля».
Представленными в материалы дела сигнальным листом и сообщением ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Орска подтверждается, что 22 ноября 2021 года в 10 часов 07 минут осуществлен выезд по адресу: г. Орск, «ЖД Вокзал (переходной мост») для оказания помощи ФИО1, которой установлен диагноз: «закрытый перелом нижней трети левого предплечья». Оказана помощь: кеторол 30 мг в/м, транспортная иммобилизация шиной Крамера. Доставлена в травмпункт ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска.
Справкой травматологического пункта ГАУЗ «ГБ №2» подтверждается, что 22 ноября 2021 года ФИО1 доставлялась в учреждение, ей установлен диагноз: «консолидированный перелом нижнего левого конца лучевой кости со смещением».
Согласно метеорологической справке 21 ноября 2021 года в 09.00 минут, в 12.00, в 15.00, в 18.00, в 21.00 на станции Орск имели место следующие природные явления: снег, дождь, метель. 22 ноября 2021 года в 03.00, в 06.00, в 09.00 на станции Орск имели место следующие природные явления: снег, метель, температура воздуха находилась в интервале от -0,7 до +0,4 градусов С.
Таким образом, судом установлено, что 22 ноября 2021 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1 поскользнулась на обледеневших ступенях пешеходного моста, «Г87 мост пешеходный 328 км пк. направление Оренбург-Айдырля», расположенного на станции Орск. В результате падения ФИО1 получила повреждение, а именно «консолидированный перелом нижнего левого конца лучевой кости со смещением».
Факт получения ФИО1 травмы при описанных обстоятельствах подтвержден доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Обстоятельства получения ФИО1 травмы при переходе через пешеходный мост на станции Орскне оспорены представителем ответчика ОАО «РЖД», из позиции которого следует, что истец поскользнулась и упала вследствие собственной невнимательности и неосторожности, когда следовала через пешеходный мост в условиях выпадающих атмосферных осадков и низкой температуры.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 3, 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №18, установлено, что объекты железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой являются зонами повышенной опасности. С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Согласно разделу III Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года №2193/р к искусственным сооружениям относятся мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, железнодорожные тоннели, галереи, трубы, селеспуски, поперечные лотки (исключая межшпальные), коллекторы, дюкеры, сифоны, фильтрующие насыпи, подпорные стены, акватоннели, акведуки, пешеходные мосты и тоннели владельца железнодорожной инфраструктуры.
Согласно п.5.3 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года №2193/р обходчики (ремонтники искусственных сооружений, направляемые в обход) предприятия эксплуатирующего искусственные сооружения при проведении обхода обязаны очищать от снега и льда лестницы и сходы по откосам конусов и насыпей у мостов и труб перед проходом весенних вод, а при необходимости и в других случаях.
В соответствии с п.8.2.22 раздела Мостовое полотно и верхнее строение пути на искусственных сооружениях проезжая, прохожая часть, включая тротуары и лестничные сходы должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение транспорта и пешеходов соответственно, очищаться от снега и льда, посыпаться песком, гранитной крошкой или разрешенными антигололедными реагентами. Не допускается применение поваренной соли и других химически активных добавок агрессивных к бетону и металлу.
Согласно выписке из журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, 22 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут закончена очистка моста 328 км пк. от сходов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства осуществления уборки пешеходного моста, «Г87 мост пешеходный 328 км пк. направление Оренбург-Айдырля», расположенного на станции Орск, обеспечивающем безопасное передвижение пешеходов, в части надлежащей очистки от снега и льда, посыпки песком, гранитной крошкой или разрешенными антигололедными реагентами, ОАО «РЖД» не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между падением ФИО1, повлекшим вред ее здоровью, и действиями ответчика, который являясь собственником пешеходного моста, ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке моста от снега и наледи, не обеспечил безопасный пропуск пешеходов, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
Довод представителя ответчика, что ФИО1 получила травму в результате собственного неосторожного, невнимательного поведения во время перехода через пешеходный мост в условиях снегопада и гололеда, не принимается судом в качестве обоснованной, поскольку доказательства того, что истец вела себя неосторожно, невнимательно, суду не представлены. Наличие на ступенях моста 22 ноября 2021 года около 10 часов 00 минут снега и наледи ОАО «РЖД» не опровергло. Обязанность ответчика очищать лестничные марши моста от снега и наледи установлена судом, выполнение противогололедных мероприятий, надлежащей очистки моста, ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истица получила травму в результате собственного невнимательного или неосторожного поведения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 22 ноября 2021 года ФИО1 в результате падения с пешеходного моста, «Г87 мост пешеходный 328 км пк. направление Оренбург-Айдырля» получена травма, а именно: «консолидированный перелом нижнего левого конца лучевой кости со смещением».
При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате падения с моста 22 ноября 2021 года она также получила травму в виде перелома трех ребер.
Так, согласно справке ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, 18 ноября 2020 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью по факту растяжения связок левого голеностопного сустава, ушиба правого голеностопного сустава. 22 ноября 2021 года обращалась в связи с переломом нижнего конца лучевой кости. С жалобами на перелом ребер ФИО1 не обращалась.
По направлению ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск», ФИО1 в период с 31 января 2022 года по 14 февраля 2022 года прошла курс реабилитации в ГАУЗ «ОВФД» с диагнозом: «последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, последствия консолидированного перелома н/з левой лучевой кости».
Из выписного эпикриза, представленного ГАУЗ «Орский врачебно- В соответствии с ответом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск» ФИО1 обращалась в лечебное учреждение и находилась на лечении по поводу «ушиба грудной клетки» в период с 05 февраля 2021 года по 09 февраля 2022 года (код МКБ S20.2), а также 02 марта 2022 года по поводу «перелома других частей предплечья» (код МКЮ S 52.8).
Из протокола флюорографического исследования от 31 января 2022 года следует, что у ФИО1, при прохождения данного исследования, обнаружены консолидированные переломы ребер слева. При этом флюорографическим исследованием от 03 марта 2021 обнаружены аналогичные изменения, а именно консолидированные переломы ребер слева. В период с 03 марта 2021 года по 31 января 2022 года ФИО1 более не проходила флюорографических исследований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением ФИО1, произошедшим 22 ноября 2021 года на пешеходном мосту 328 км ПК 2 направления Оренбург-Айдырля, и получением травмы в виде перелома ребер.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания и уборки пешеходного моста в зимний период, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного здоровью.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пенсионный возраст истца на момент падения (66 лет), степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, так и при проведении медицинских процедур, количество проведенных медицинских исследований, длительность нахождения на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД»
компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и носит реальный характер.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы дела представлены договор от 15 августа 2022 года, по условия которого ООО «Юристъ» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления в Советский районный суд г. Орска. П 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3000 руб.
Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб. по договору подтверждается квитанцией от 04 октября 2022 года.
В связи с изложенным, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Орск госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Васильев А.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья: Васильев А.И.