Дело № 2- 12240/2023
50RS0031-01-2023-015213-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЕГА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "МЕГА" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 853,40 руб. за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке Петрово-Дальнее; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 113 242,82 руб. за период с 1 января 2021 г. по 7 августа 2023 г.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по неосновательному обогащению по дату фактического погашения долга.
В обоснование исковых требований указал, что ООО «Мега» является застройщиком коттеджного поселка Петрово-Дальнее. ООО «Мега» принадлежат все объекты общего пользования, находящиеся на территории Поселка. На территории Поселка находится 20 коттеджных жилых домов, заселенных собственниками. Из них собственники 7 домов в течение 2021-2022 гг. отказывались компенсировать расходы на электричество и содержание Поселка. Эти расходы за них несло ООО «Мега». ФИО1 является одним из таких должников. ООО «Мега» направило в адрес ответчика счета на оплату расходов на содержание Поселка. Однако до сих пор они остались неоплаченными. В дальнейшем ООО «Мега» направило в адрес ответчика претензию. Однако ответ или оплату задолженности ООО «Мега» так и не получило.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, ю в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Мега» является застройщиком коттеджного поселка Петрово-Дальнее. ООО «Мега» принадлежат все объекты общего пользования, находящиеся на территории Поселка.
На территории Поселка находится 20 коттеджных жилых домов, заселенных собственниками.
В течение 2021-2022 гг. истец нес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества, находящегося в общем пользовании. Истец организовывал уборку дорог, обрезку деревьев, вывоз мусора, обслуживание канализации, а также энергоснабжение, газоснабжение и водоснабжение Поселка.
ФИО1 является собственником участка с К№ №, площадью 840 кв.м., согласно договора купли-продажи от 31 марта 2016 г.
Согласно представленному расчету истца, ООО «Мега» ежемесячно в течение 2021-2022 гг. несло по 2 237 886,65 руб. месяц на содержание Поселка.
Ежемесячно ООО «Мега» несло по 4 809,76 руб. расходов на 1 сотку земли в Поселке. Ответчику предложено компенсировать данные расходы, ООО «Мега» согласилось снизить их до 3 269,26 руб.
Ответчик ежемесячно должен был нести расходы на содержание Поселка с учетом площади его земельного участка 840 кв.м. в размере 32 954,14 руб.; Период возникновения задолженности по содержанию Поселка - с 1 января 2021 г. по 31 января 2023 г. Общий размер долга составляет сумму в размере 823 853,40 руб.
ООО «Мега» направило в адрес ответчика счета на оплату расходов на содержание Поселка. Однако до сих пор они остались неоплаченными.
В дальнейшем ООО «Мега» направило в адрес ответчика претензию. Однако ответ или оплату задолженности ООО «Мега» так и не получило.
В настоящем случае ответчик сберег за счет ООО «Мега» стоимость содержания имущества Поселка.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ (с учетом указанного Конституционным Судом РФ пробела в правовом регулировании), а также сложившейся судебной практики - сбережение стоимости содержания имущества Поселка является неосновательным обогащением собственников коттеджных домов.
При этом, Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд норм ЖК РФ, в той мере, какой они не гарантируют достижение справедливого баланса между собственником коттеджа собственником имущества, используемого в коттеджном поселке. Согласно Конституционно* Суду РФ баланс, при этом, предполагает, что: «состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы»
Размер понесенных ООО «Мега» расходов на ответчика подтверждается документально.
Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение на сумму в размере 823 853,40 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за период с 1 января 2021 г. по 7 августа 2023 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 113 242,82 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 571 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МЕГА" к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО "МЕГА" ( ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 823 853 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 07 августа 2023 года в размере 113 242 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК начисленных на сумму основного долга в размере обогащение 823 853 руб. 40 коп., с даты следующей за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 571 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года