КОПИЯ
2-741/2023
№
Мотивированное решение составлено 21.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 14 ноября 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» (далее по тексту – ООО МКК «МФЦ») обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.12.2018, образовавшейся с 12.12.2018 по 15.04.2019 в размере 74 755 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 67 коп. В обоснование требований указано, что 11.12.2018 между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 заключен договор займа № № по которому ООО МКК «МФЦ» был предоставлен ФИО1 займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день за пользование займом, с обязательством вернуть сумму займа и процентов за пользование им в срок до 10.01.2019. Сумма займа ФИО1 была получена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако обязательства предусмотренные договором ФИО1 не исполняются.
Представитель истца ООО МКК «МФЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Р.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что 11.12.2018 между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на индивидуальных условиях, согласно которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней, то есть до 10.01.2019 включительно, под 584,000 % годовых, общая сумма возврата составила 74 755 руб. 82 коп., из которой 30 000 руб. 00 – сумма займа, 44 755 руб. 82 проценты.
ФИО1 была ознакомлена с документацией, в том числе с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, сроках и условиях его возврата.
Факт предоставления ФИО1 указанной суммы займа, последней не оспорен.
В соответствии с договором заемщику ФИО1 осуществлена выдача заемных средств наличными 11.12.2018, что подтверждает расходный кассовый ордер (л.д. 13).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кредитор свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по задолженности, из которого также следует, что ФИО1 нарушила обязательства по исполнению договора займа (л.д. 7-9).
Сумма задолженности, за период с 12.12.2018 по 15.04.2019 составила 74 755 руб. 82 коп., из которой: 30 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 44 755 руб. 82 коп. - задолженность по процентам.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком ФИО1 факт нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов, а также размер задолженности по договору займа не оспорен, свой расчет ответчиком ФИО1 в суд не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ООО МКК «МФЦ» представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.
Из материалов гражданского дела (приказного производства) № 2-1204/2019 (№ 13-86/2019), после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 07.06.2019 судебного приказа № 2-1204/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МФЦ» задолженности по договору займа № № от 11.12.2018 в размере 91450 руб., определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 11.12.2019 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу с ООО «МКК «МФЦ» на ИП Р.А.П.
Определение от 11.12.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.
По условиям договора цессии № 72 от 03.10.2019, заключенного между ООО МКК «МФЦ» и ИП Р.А.П., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительным документам к должникам без возможности использования Цессионарием способов взаимодействия с должником, установленных Законом Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2018. Соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) стороной истца в материалы дела не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 03.07.2020 в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ отменен.
Доказательств в опровержении заявленной суммы исковых требований в размере 74 755 руб. 82 коп. ответчиком ФИО1 не представлено, как и сведений об осуществлении каких-либо платежей после предъявления иска.
Допущенные нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения договора займа являются неоднократными и существенными.
Таким образом, исковые требования ООО МКК «МФЦ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 2 442 руб. 67 коп.. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» № сумму задолженности по договору займа № № от 11.12.2018 за период с 11.12.2018 по 15.04.2019 в размере 74 755 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 82 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 44 755 руб. 82 коп. – сумма задолженности по процентам.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) руб. 67 коп.
Всего взыскать 77 198 (семьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья