Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело №33-5891/2023

2-2503/2023

55RS0002-01-2023-002427-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 125 114 рублей, штраф в размере 62 557 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 97 588,92 рублей, почтовые расходы в размере 199,50 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5427,03 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО МАКС.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с этим <...> он обратился с заявлением к АО «МАКС» за возмещением ущерба, с указанием в качестве способа возмещения - ремонт по направлению страховщика на СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр. <...> по поручению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, по результатам которого, составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа деталей, составляет 306821 рублей, с учетом износа деталей – 181707,50 рублей. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную. <...> в его пользу перечислены денежные средства в размере 184200 руб. (181707 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 2500 руб. – услуги эвакуатора).

<...> он направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате убытков в размере 125114 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <...> АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 125114 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), неустойку за период с <...> по <...> в размере 97 588,92 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила также взыскать штраф за неудовлетворение требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. У АО «МАКС» имелись следующие основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме: истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, представив свои реквизиты для перечисления страховой выплаты; кроме того, ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в Омской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Размер взысканной неустойки и штрафа полагает чрезмерно завышенными, ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ № <...> <...> на <...>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, гос. номер № <...>, движущемуся во встречном направлении прямо, после чего автомобиль Ниссан Альмера допустил наезд на столб.

Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

<...> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, указав на возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

В заявлении от <...> истец просил также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

Признав ДТП страховым случаем, <...> АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 184200 руб., из них 181700 руб. – страховое возмещение с учетом износа на основании калькуляции, составленной по результатам осмотра страховщиком, 2500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с выплаченной суммой, в претензии от <...> истец просил АО «МАКС» произвести доплату в размере 125114 руб., составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения по этой же калькуляции без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку. В удовлетворении его требований страховщик отказал.

Оставлены без удовлетворения его требования и решением финансового уполномоченного от <...>.

Изложенное послужило основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта; взыскал с АО «МАКС» в пользу истца 125114 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа; штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения; по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец <...> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, в тексте заявления о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (т.1 л.д. 12-16).

Действительно, к заявлению приложены были банковские реквизиты счета. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец также просил о выплате расходов на оплату уcлуг эвакуатора. В такой ситуации и с учетом ясно выраженной воли истца в заявлении о страховом возмещении ее выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА, приложение к заявлению банковских реквизитов счета не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои реквизиты, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылка в жалобе на наличие у АО «МАКС» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует, что у АО «МАКС» в Омской области на дату принятия решения по заявленному страховому случаю имелся договор со СТОА ИП ФИО5 <...> СТОА ИП ФИО5 подготовлено письмо об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Ссылаясь на отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, АО «МАКС» указывает на наличие у него оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам и требованиям в организации такого ремонта.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение причиненного транспортному средству вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств тому, что ФИО1 был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Более того, из заявления истца о страховом возмещении следует, что он не возражал против оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иной станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, не выдав направление на ремонт, страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями. В такой ситуации страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца страховщиком был составлен акт и калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, согласно которой стоимость ремонта без учета износа 306821 руб., с учетом износа- 181707 руб. Стоимость восстановительного ремонта по данной калькуляции согласно имеющимся в материалах дела ответам АО «МАКС» на претензии истца и доводам апелляционной жалобы определена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца 125114 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа (306821-181707).

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено потерпевшему своевременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО судом с ответчика правильно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, ошибочное применение судом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к постановке неправильного решения в указанной части не привело. Штраф правильно был рассчитан только на разницу между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплатой, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, соответствующих мотивов о допустимости снижения неустойки не приводил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023