Дело № 2-6693/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Белоусове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Газель 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 рублей, с учетом износа 42 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234) у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.
Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Газель 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником Газель 274711, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель 274711, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль марки «Газель 274711, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.
В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль марки Газель 274711, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец – ответчик ФИО2
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 рублей, с учетом износа 42 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба в размере 55 000 рублей не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 55 000 рублей.
Стоимость услуг оценки составила 9 600 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №У, кассовым чеком.
Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, расходы истца по проведению оценки в размере 9 600 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) ущерб в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 600 рублей.
Ответчиком по настоящему делу может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.
Копия верна.
Судья Т.О. Кутепова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 января 2023 года.
Судья Т.О. Кутепова
Помощник судьи М.А. Васькина
74RS0004-01-2022-007556-06
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-6693/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.