Решение по делу № 2-306/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя стороны ФИО1 - ФИО2, стороны ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005888-43 (2-306/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.4-5, 195-196) ФИО1 указал, что сторонам спора на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время ФИО3 пользуется данным жилым помещением единолично, доступа в жилое помещение ФИО1 не имеет. Между сторонами отсутствует соглашение о совместном проживании в жилом помещении.

Проживание ФИО1 в спорной квартире невозможно, поскольку там совместно проживают его бывшие члены семьи: сын ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, бывшая супруга ФИО5, срок проживания которой в спорной квартире с несовершеннолетним сыном был установлен решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) до <Дата обезличена>.

Вместе с тем ФИО5 продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, что делает невозможным проживание там ФИО1, которому ФИО3 обязан выплачивать компенсацию за пользование жилым помещением с момента достижения совершеннолетия.

В связи с чем ФИО1 просит суд в соответствии со статьями 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108 886 рублей, а также денежные средства за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 4 310 рублей ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В основание встречного иска ФИО3 (с учетом изменения размера встречных исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) (л.д.161-163, 202) указал, что в период с января 2020 года по настоящее время ФИО1 не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, все расходы по содержанию общего имущества неправомерно несет ФИО3

В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию понесенных расходов на содержание общего имущества в размере 7 018,62 рублей.

Сторона ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.30).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие стороны ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель стороны ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования о взыскании компенсации понесенных расходов на содержание общего имущества в размере 7 018,62 рублей признала полностью, данное признание занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании сторона ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьями 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как установлено в судебном заседании однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (в размере 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> (л.д.6-9).

В спорной квартире проживает ФИО1 со своей матерью ФИО5, которая вселена в спорную квартиру <Дата обезличена> на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), которым определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью ФИО5 по данному адресу до <Дата обезличена>, что подтверждается актом о вселении от <Дата обезличена> (л.д.13, 14).

В судебном заседании установлено, что сентябре 2021 года ФИО1 обращался в суд к ФИО3 с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (гражданское дело <Номер обезличен>).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «СтройСовет» ФИО6 от <Дата обезличена> рыночная стоимость права пользования спорной жилым помещением, соразмерная ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, без учета постоянного проживания в жилом помещений сособственника ФИО3, его матери ФИО5 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 108 886 рублей, за период с <Дата обезличена> по настоящее время (<Дата обезличена>) составляет 12 896 рублей. При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость права пользования жилым помещением с учетом постоянного проживания ФИО3, ФИО5 не представляется возможным (л.д.90-156).

Частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как следует из объяснений сторон ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, после выезда из спорной квартиры не пытался вселиться в нее до сентября 2021 года, поскольку избрал для постоянного места жительства иное жилое помещение, ранее сентября 2021 года иска о вселении в спорную квартиру не предъявлял, в октябре 2021 года ему переданы ключи от спорной квартиры, после чего он отказался от иска, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, он не предпринимал никаких мер и не осуществлял действий по вселению в спорное жилое помещение.

Доказательств иного ФИО1, на которого возложено бремя доказывания в данной части, в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что ни с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (достижение совершеннолетнего возраста ФИО3), ни после <Дата обезличена> до настоящего времени ФИО1 не предъявлял требований к бывшей супруге ФИО5 о выселении, освобождении жилого помещения, определении порядка пользования, взыскание компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ни в добровольном, ни в судебном порядке, после октября 2021 года в спорное жилое помещение не вселился, не проживал там, избрав свободно и добровольно в качестве своего постоянного места жительства иное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем суд, проверив доводы ФИО1 о невозможности проживания в спорном жилом помещении с бывшей супругой и сыном (в том числе после достижения им совершеннолетнего возраста), оценивая как объяснения сторон, так и письменные доказательства (переписку сторон в социальном мессенджере «WhatsApp» в 2021-2022 годах (л.д.197-199, 207), полагает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь требованиями статей 209, 244, 247, 304 ГК РФ, статьи 1 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им не представлено, что им предпринимались меры по фактическому вселению в спорную квартиру, а также то, что ФИО3 своими действиями причинил ему убытки, поскольку сам по себе факт пользования всей квартирой одним из сособственников не порождает у второго сособственника права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что ФИО1 был лишен возможности, в том числе и в связи с действиями ФИО3, пользоваться спорным жилым помещением, доля в праве собственности которой ему принадлежит.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 018,62 рублей, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом признания встречных исковых требований представителем ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 018,62 рублей, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 88, 94, 98, 100, 173 ГПК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев встречные исковые требования, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 018,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 (....) в пользу ФИО3 ....) денежные средства в размере 7 018 рублей 62 копейки (семь тысяч восемнадцать рублей шестьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.