№ 2-4608/2023

26RS0002-01-2023-006124-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по <адрес обезличен> ФИО3, УФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящийся к нетрудоспособной группе населения, пенсионер по возрасту, имеющий многочисленные заболевания, подтверждающихся медицинскими документами, незаконно был ограничен в выезде, а также был лишен части и без того небольшой денежной выплаты, единственного источника дохода – ежемесячной пенсии, вследствие чего несколько месяцев испытывал серьезные моральные переживания, а также из-за нехватки средств и незаконного удержания 50 % законной социальной выплаты не мог полностью удовлетворять в это время свои физиологические потребности (покупку и употребление продуктов питания).

Причинение морального вреда незаконными действиями ответчика обусловлено в данном случае несколькими обстоятельствами:

- конкретными физическими страданиями, повлекшими за собой обострение хронических заболеваний истца (пожилого человека), что в итоге привело к нарушению его конституционных прав на достойную жизнь, охрану здоровья и государственную защиту прав и свобод гражданина,

- моральными и нравственными переживаниями, которые истец был вынужден испытывать вследствие нарушения его права на достойную жизнь.

В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила пояснения в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, УФССП по <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям к Федеральной службе судебных приставов РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ПМК, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда решение Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные акты оставлены без изменения.

<дата обезличена> определением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> удовлетворены требования ФИО5 о взыскании судебных расходов в свою пользу с ФИО1, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

На основании указанного акта Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> выписан исполнительный лист № ФС <номер обезличен>, в отношении должника ФИО1 по иным взысканиям имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 108 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Судом также установлено, что Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО3, УФССП России по СК об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, УФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Суд

решил:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 04.04.2023г. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Возложить обязанность на Нефтекумское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумский РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от 04.04.2023г. о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из РФ по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Возложить обязанность на Нефтекумское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумский РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от 05.04.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Принятые определением Нефтекумского районного суда от 19.05.2023г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> отменить после вступления настоящего решения в законную силу».

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Нефтекумского районного суда <адрес обезличен>, решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, согласно абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <дата обезличена>, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного действия судебного-пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ и обращения взыскания на пенсию должника и принятия соответствующих постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, поскольку указанными постановлениями были нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, на получение пенсии в полном объеме без удержаний.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что незаконное действие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья Н.В. Суржа