УИД 61RS0019-01-2023-000213-47

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-13925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указывала на то, что 11.03.2016 и 19.09.2016 она передала денежные средства в общей сумме 280 000 руб. в долг ФИО2 сроком до 11.03.2017. По истечению указанного срока ответчиком денежные средства не возвращены, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 280 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 Пищейко В.И., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 421, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключенном между сторонами договоре займа, а также его исполнении, поскольку снятие истцом с собственного счет денежных средств в любой сумме не подтверждает факт их передачи ответчику и заключение договора займа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции мотивом обращения в суд истец указывает на то, что 11.03.2016 ФИО1 сняла со своего счета в кредитной организации денежные средства в размере 250 000 рублей и 13.09.2016 года - 30 000 руб., которые, как указывает истец, она передала ФИО2 со сроком возврата до 11.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не представлено.

Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, и содержала бы обязательство о возврате полученных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в качестве займа.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается перепиской в социальном мессенджере, отклоняются судебной коллегией.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Указанная переписка не является надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не может расцениваться как признание обстоятельства. Из содержания сообщений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и наличие такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами заемных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи