Апелляционное определение по делу № 33-6248/2023 от 19.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием

прокурора Чукоминой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика посредством видеоконференц-связи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи,

по апелляционному представлению прокурора города Урая, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай об установлении фактов отсутствия конфликта интересов и личной заинтересованности при исполнении ФИО1 должностных обязанностей, в результате которой возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась истец; признании незаконными: состав Комиссии на заседании 24.05.2022; протокол заседания Комиссии от 24.05.2022; заключение-доклад по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай от 15.06.2022; состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай на заседании 08.11.2022; протокол заседания Комиссии от 08.11.2022, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате города Урай (далее КСП г.Урай), Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай (далее Комиссия), с учетом уточненных требований, об установлении фактов отсутствия: конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в результате которой возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; признании незаконными: состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай на заседании 24 мая 2022 года; протокола заседания Комиссии от 24 мая 2022 года; заключение-доклад по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай от 15 июня 2022 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 года и по настоящее время»; состава Комиссии на заседании 8 ноября 2022 года; протокола заседания Комиссии от 8 ноября 2022 года; распоряжение КСП г.Урай от 29 ноября 2022 года №60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 июня 2016 года №37 с 30 ноября 2022 года; записи во вкладыше в трудовую книжку №37 об увольнении от 30 ноября 2022 года; восстановлении начальником отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г.Урай с 30 ноября 2022 года; взыскании средней месячной заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи №37 об увольнении от 30 ноября 2022 года; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2 июня 2016 года замещала должность муниципальной службы заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, с 30 июня 2022 года переведена на должность начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай. С 5 апреля 2022 года представителем нанимателя является председатель Контрольно-счетной палаты г.Урай вместо председателя Думы город Урай. Распоряжением КСП г. Урай от 29 ноября 2022 года №60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 2 июня 2016 №37 прекращено с 30 ноября 2022 года по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с непринятием истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (представителя нанимателя). В качестве основания увольнения указаны заключение-доклад от 15 июня 2020 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 года и по настоящее время»; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года; объяснение ФИО4 от 16 ноября 2022 года. С распоряжением КСП г. Урай от 29 ноября 2022 года № 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец не согласна. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно, без наличия оснований для этого, поскольку истцом не допускалось конфликта интересов при осуществлении трудовой деятельности, вследствие чего обязанности его урегулирования у истца не возникало. Кроме того, ответчиком грубо нарушены процедуры проведения в отношении истца проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основания увольнения, указанные в обжалуемом распоряжении, не конкретизированы, из содержания обжалуемого распоряжения невозможно определить, за что именно истец уволена. Невозможно установить, в чем заключался вменяемый истцу конфликт интересов, был ли он допущен, либо истец не предотвратила возможный конфликт интересов. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Протокол заседания комиссии от 8 ноября 2022 года истцу не выдан. Заключение-доклад от 15 июня 2022 составлен и подписан лицами, которые не имели право проводить в отношении истца какие-либо проверки, не имели права быть в составе комиссий, период проверки с 2016 года по настоящее время установлен незаконно, превышает трехлетний срок для проведения проверок. Выводы и информация, отраженные в записке-докладе от 15 июня 2022 года являются предположительными, субъективными мнениями лиц её составивших. Председатель КСП г.Урай и созданная ей комиссия не имели права проводить в отношении истца проверку за период с 2016 года по 5 апреля 2022 года. Период проверки возможен с 5 апреля по 30 июня 2022 года. До указанного срока полномочиями по урегулированию конфликта интересов обладал представитель нанимателя - председатель Думы города Урай и создаваемая им комиссия. Истца уволили с должности, на которую она назначена с 30 июня 2022 года за вменяемое ей нарушение конфликта интересов при замещении должности заместителя председателя КСП г.Урай, которая сокращена. С документом, определяющий персональный состав комиссии, истец ознакомлена не была. До начала заседания комиссии истец сообщила о том, что намерена лично присутствовать на заседании Комиссии, просила ознакомить с информацией, поступившей в Комиссию, с результатами ее проверки, также заявила отвод заместителю председателя Комиссии ввиду ее нахождения в непосредственном подчинении истца в предыдущие периоды при исполнении обязанностей председателя КСП г. Урай, а также в периоды проведения совместных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и на основании того, что в период её работы она сообщала ей о непосредственной работе по заключению муниципальных контрактов (договоров) с (ФИО)10 как директором ООО «ТеплоСервис». Также заявила отвод членам Комиссии из числа работников подконтрольных КСП г. Урай органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, организаций, получающих средства из бюджета муниципального образования, а также представителям общественных организаций – работникам муниципальных учреждений. Впоследствии состав комиссии был изменен распоряжением председателя КСП г. Урай от 10 октября 2022 года № 28. Заместителем председателя комиссии утвержден Свидетель №1 Согласно повестке заседания комиссии от 3 ноября 2022 года, назначенного на 8 ноября 2022 года, утвержденной председателем, состав членов комиссии был доукомплектован. Работники КСП г. Урай в разные периоды находились в непосредственном подчинении истца, члены и участники комиссии являются работниками органов местного самоуправления и муниципальных учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Урай. Комиссией было принято решение о проведении проверки в отношении истца, так как в настоящее время с ООО «ТеплоСервис» заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов тепло, водоснабжения с муниципальными учреждениями, которые являлись объектом контроля КСП г. Урай в срок до 10 июня 2022 года. Считает, что подлежит восстановлению на работе. Ввиду незаконного увольнения истцу полагается выплата среднемесячной заработной платы с первого дня увольнения. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, ответчик оставил их без средств к существованию. В связи со сложившейся обстановкой, которая продолжалась более семи месяцев, было подорвано физическое здоровье и психоэмоциональное состояние истца, она перенесла гипертонический кризис, в период с 26 мая по 29 июня 2022 года находилась на лечении.

Судом постановлены вышеизложенные решение и дополнительное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Урая просит решение суда в части восстановления на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в оспариваемом истцом распоряжении не приведено конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на ФИО1 служебных обязанностей, равно как и иных обстоятельств, влекущих возможность в порядке применения положений статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ) наложения взысканий, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ. В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика конкретных данных о том какое именно нарушение допущено ФИО5, в каких действиях либо бездействии истца оно выражалось, не сообщено. Данный факт также не нашёл отражения в оспариваемом судебном постановлении, сделана отсылка к заключению-докладу от 15 июня 2022 года. Приведенные в таблице 2 в указанном заключении случаи, которые явились обстоятельствами конфликта интересов, по мнению прокурора, являются надуманными. Не нашло объективного подтверждения наличие личной заинтересованности в постоянном доходе общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис»). Не нашли подтверждения факты ненадлежащего проведения ФИО5 контрольных мероприятий расходования средств, которые также повлекли выгоду как для ООО «Теплосервис» и руководителя (ФИО)10, так и для ФИО5 С декабря 2018 года (ФИО)10 и ФИО5 не состоят в семейных и иных близких отношениях, отношения между ними длительное время являются неприязненными. Материалами дела ФИО5 прямым либо иным опосредованным образом в руководстве ООО «ТеплоСервис» участие не принимает. Доказательств тому, что ФИО5 получала от ООО «ТеплоСервис» какие-либо денежные средства, в том числе денежные средства, получаемые от заключенных с муниципальными учреждениями договоров, ответчиками не представлено. Кроме того, решением Урайского городского суда от 19 июля 2022 года ФИО5 отказано в получении 1/2 части прибыли ООО «ТеплоСервис» с 2019 года. О наличии имущества в виде квартиры, о получении доходов от сдачи квартиры в наем, о получении алиментов на ребенка ФИО5 ежегодно сообщала представителю нанимателя. (ФИО)10 оплачивает алименты на сына в твёрдой денежной сумме, от величины дохода (ФИО)10 размер алиментов не зависит, что не влечет личную заинтересованность.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца как основанный на предположениях и рассуждениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Каких-либо конкретных фактов, при которых у истца имелась возможность возникновения конфликта интересов, суд первой инстанции не приводит. При этом суд указывает недостоверную информацию о том, что ФИО1 могла передать долю в ООО «ТеплоСервис» супругу (имея ввиду (ФИО)10), при этом (ФИО)10 не является супругом ФИО1 с 1 декабря 2018 года (т.1 л.д.47). До 5 апреля 2022 года представителем нанимателя (муниципальное образование город Урай) для ФИО1 являлся председатель Думы города Урай, с 5 апреля 2022 года представителем нанимателя для истца стал председатель КСП г.Урай, так как с конца 2021 года КСП г.Урай приобрела статус юридического лица. Судом вменяется ФИО1 личная заинтересованность при исполнении должностных полномочий через деятельность ООО «ТеплоСервис». Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства в обоснование данного вывода. с 29 августа 2018 года (ФИО)10 является для ФИО1 посторонним человеком, его обращение в КСП г.Урай подтверждает наличие между ним и ФИО1 неприязненных отношений. Доказательств того, что в ходе исполнения должностных обязанностей у ФИО1 возникла личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в результате чего у истца возникала обязанность уведомлять об этом председателя КСП г. Урай, материалы дела не содержат. Представленный ответчиками перечень заключенных договоров между муниципальными учреждениями и ООО «ТеплоСервис» за период с 2016 года по 2022 год (приложение 1 к заключению - докладу (т. 1 оборот л.д.173-175) об этом не свидетельствует. Оспаривает вывод суда о том, что председатель КСП г.Урай ФИО2 имела право проводить в отношении ФИО1 проверки ранее даты 5 апреля 2022 года, поскольку считает данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что заседания комиссий 24 мая и 8 ноября 2022 года проведены незаконно, так как составы комиссий не были фактически сформированы председателем КСП г.Урай, распоряжения о составе Комиссий официально не опубликованы, соответственно все документы, принятые ими, не имеют юридической силы. Судом не дана оценка доводам истца о незаконности проведенной в отношении нее проверки председателем КСП г. Урай и Комиссией, так как у них не было законных оснований для ее проведения. Перечень оснований, определённый в Порядке 82, является закрытым, обращения физических лиц в данный перечень не входят. Данному факту суд первой инстанции в решении не дал какой-либо оценки, проигнорировав доводы истца в данной части. Решение о проведении проверки в отношении истца в нарушение вышеуказанных положений было принято на заседании Комиссии 24 мая 2022 года. Представление о проведении проверки №17 председатель КСП г.Урай ФИО2 вынесла с превышением своих должностных полномочий, поскольку поручила проведение проверки членам Комиссии. Согласно Положению о Комиссии у Комиссии отсутствуют полномочия на проведение каких-либо проверок и оформление их результатов. Комиссия имеет право лишь рассматривать поступившую информацию и результаты ее проверки. О том, что подобие поверки в отношении истца проводилось именно Комиссией, а не кадровой службой КСП г.Урай, свидетельствуют запросы, оформляемые и.о. председателя комиссии (ФИО)29 а не председателем КСП г.Урай, как того требует пункт 10 Порядка постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 82, а также это следует из текста заключения – доклада. Не могли принимать участия в заседании Комиссии 8 ноября 2022 года ни (ФИО)28., ни Свидетель №2, так как в данном заседании рассматривался заключение - доклад от 15 июня 2022 года, подписанный указанными лицами, ввиду чего они не могли быть объективными при рассмотрении вопросов, по которым уже выразили свое мнение. Судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о многократных нарушениях прав при проводимых в отношении ФИО1 ответчиками проверочных мероприятий. В нарушение положений пунктов 15, 16 Порядка 82 истцу не было обеспечено уведомление в письменной форме о начале в отношении истца проверки, не было обеспечено информирование о том, какие сведения подлежат проверке, не была проведена беседа, истец была лишена возможности давать пояснения в ходе проверки и по ее результатам, истец не была ознакомлена с результатами проверки Комиссии 8 ноября 2022 года. На ходатайство об ознакомлении с поступившим в комиссию распоряжением председателя КСП г.Урай от 26 мая 2022 года № 17 заместителем председателя комиссии Свидетель №1 было отказано без объяснения причин, истцу не был предоставлен протокол заседания комиссии от 8 ноября 2022 года. Незаконность действий председателя КСП г.Урай в части не предоставления протокола заседания комиссии от 8 ноября 2022 года подтверждена привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением Государственной инспекций труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 13 февраля 2023 года. Также комиссией безосновательно отказано в участии на заседании 8 ноября 2022 года представителя истца адвоката Варюхиной Е.П. Заключение-доклад от 15 июня 2022 года, протокол заседания Комиссии от 24 мая 2022 года, протокол заседания Комиссии от 8 ноября 2022 года являются незаконными, так как отраженные в них данные содержат информацию о проведенных в отношении истца проверочных мероприятиях с 2016 года по 2022 год. Законодатель запретил выходить за пределы трехлетнего срока проверяемого периода, что было нарушено ответчиками. Документы, составленные по результатам незаконно проведенной проверки с нарушением процедуры ее проведения, не могут служить допустимым доказательством по данному делу. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки незаконным действиям председателя КСП г.Урай ФИО2, которая обязала участвовать в заседании Комиссии 8 ноября 2022 года Свидетель №2 и Свидетель №1, заявивших о конфликте интересов и личной заинтересованности при рассмотрении вопросов в отношении истца. Судом не дано никакой правовой оценки доводам истца о незаконности увольнения с должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай, на которую истец была переведена с 30 июня 2022 года. Все представленные стороной ответчиков документы свидетельствуют о том, что истцу вменяются нарушения, якобы допущенные при исполнении обязанностей на должности заместителя председателя КСП г.Урай. Каких-либо доказательств обоснованности увольнения с указанной должности судом в обжалуемом решении не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик КСП г. Урай считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальное образование городской округ Урай, в лице председателя Думы города Урай (ФИО)11 и истцом ФИО1 ((дата) истец сменила фамилию «Садыкова» на «Демьянова») заключен трудовой договор № 37, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, на основании распоряжения о назначении на должность № 43 от 26 мая 2016 года. Договор заключен сроком на 7 лет, с 2 июня 2016 года по 1 июня 2023 года.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, утвержденной председателем Думы города Урай 28 октября 2015 года, должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в городских округах, согласно закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2007 №97-оз «О реестре должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры» относится к главной группе должностей муниципальной службы, категории «Руководитель»;

Основные обязанности заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, как муниципального служащего, определены статьей 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 3.1); в отсутствии председателя Контрольно-счетной палаты города выполняет его обязанности (пункт 3.2.1); может являться руководителем контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (пункт 3.2.3); несет ответственность за несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой (пункт 5.1.4); несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также за разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны (пункт 5.4). С данной инструкцией истец ознакомлена под подпись 27 сентября 2016 года.

27 декабря 2021 года Контрольно-счетная палата города Урай зарегистрирована как юридическое лицо в налоговом органе.

Согласно Уставу города Урай Контрольно-счетная палата города Урай является постоянно действующим органом внешнего муниципального контроля, обладает правами юридического лица, образуется Думой города и ей подотчетна.

Решением Думы города Урай от 31 марта 2022 года № 35 в соответствии с решением Думы города Урай от 15 марта 2012 года №19 «О Положении о Контрольно-счетной палате города Урай», решением Думы города Урай от 24 февраля 2022 года №14 «О структуре Контрольно-счетной палаты города Урай» признано утратившим силу решение Думы города Урай от 26 мая 2016 года №43 «О назначении на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай».

В связи с реорганизацией органа местного самоуправления с 5 апреля 2022 года представителем нанимателя истца (муниципальное образование город Урай) является председатель Контрольно-счетной палаты города Урай, вместо председателя Думы города Урай, о чем с истцом заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору № 37 от 2 июня 2016 года.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Урай от 18 апреля 2022 № 9 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай; в приложении № 2 к указанному распоряжению определен персональный состав Комиссии: истец включена в состав комиссии в качестве председателя комиссии; заместитель председателя комиссии (ФИО)30. – инспектор отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, в сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г.Урай; секретарь комиссии – Свидетель №2 – аудитор КСП г.Урай; члены комиссии: Свидетель №5 – специалист-эксперт аппарата Думы города Урай, по согласованию: представитель объединенной профсоюзной организации органов местного самоуправления города Урай, представитель Урайской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов ветеранов, представитель Общественного совета города Урай (т.2 л.д.234-240).

С распоряжением председателя КСП г. Урай от 18 апреля 2022 года истец ознакомлена 19 апреля 2022 года.

5 мая 2022 года в адрес председателя КСП г. Урай ФИО2 поступило обращение директора ООО «ТеплоСервис» (ФИО)10 о том, что в Урайском городском суде в производстве судьи (ФИО)31 рассматривается гражданское дело №2-158/2022 по иску (ФИО)10 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества и взыскании с ФИО4 50% денежных средств, выплаченных (ФИО)10 после прекращения брачных отношений, в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО4 подан встречный иск о взыскании с (ФИО)10 совместного долга, признании права собственности на половину совместного бизнеса, взыскании половины доходов от совместного бизнеса; ООО «ТеплоСервис» на протяжении многих лет в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги по техническому обслуживанию объектов тепло-, водоснабжения муниципальным учреждениям города Урай (детские сады, школы, спортивные школы и т.п.), являющимся подведомственными администрации города Урая. С учетом данного обстоятельства, имеет место угроза возникновения конфликта интересов и коррупционные риски. В случае удовлетворения требований ФИО4 будет иметь место личная заинтересованность, и как следствие конфликт интересов, в связи с чем не исключено наступление неблагоприятных последствий для ФИО4 как муниципального служащего и для контрагентов, которые являются бюджетными учреждениями, и в отношении которых проводятся контрольные мероприятия со стороны КСП г. Урай на предмет контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий просил принять соответствующие меры по урегулированию сложившейся ситуации в части предотвращения конфликта интересов. К данному обращению приложено исковое заявление ФИО4 (т.2 л.д.228-233).

6 мая 2022 года председатель КСП г. Урай ФИО2 направила в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в представление (номер) (т.2 л.д.245-246) с приложением обращения директора ООО «Теплосервис» (ФИО)10

6 мая 2022 года заместителем председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай (ФИО)32 истцу направлено уведомление №8 о поступившем представлении председателя КСП г. Урай от 6 мая 2022 года №70 ФИО2, с приложением документов, явившихся основанием для представления.

16 мая 2022 года истцу направлено уведомление о дате и времени заседания Комиссии и её повестке, с которым истец ознакомлена 16 мая 2022 года (т.2 л.д.247-248).

Истец обратилась в комиссию с заявлением, в котором выразила своё намерение лично присутствовать на заседании, просила ознакомить её с информацией, поступившей в комиссию и результатами её проверки, также был заявлен самоотвод от участи в заседании комиссии в качестве председателя комиссии и отвод заместителю председателя комиссии - ФИО6 (т.3 л.д.70-71).

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 24 мая 2022 года был рассмотрен вопрос о соблюдении муниципальным служащим заместителем председателя КСП г. Урай ФИО4 запретов и ограничений, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, в целях противодействия коррупции установленных федеральными законами, и принято решение предупредить ФИО4 о запрете заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленным статьёй 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьёй 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ, а также о том, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; провести проверку соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период её работы с 2016 года и по настоящее время, так как в настоящее время с ООО «ТеплоСервис» заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов тепло, водоснабжения с муниципальным учреждениям (детские сады, школы, спортивные учреждения и другие), которые являются объектами контроля КСП г. Урай; предложить ФИО4 дать письменные пояснения в комиссию по фактам, изложенным в обращении до 27 мая 2022 года (т.1 л.д.149-152).

С выпиской из протокола истец ознакомлена 30 июня 2022 года (т.3 л.д.11).

26 мая 2022 года председателем КСП г. Урай издано распоряжение о проведении проверки соблюдения ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов в период работы истца с 2016 года и по настоящее время. Проведение проверки возложено на исполняющего обязанности председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов – (ФИО)33., секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов – Свидетель №2 (т.3 л.д.12).

Из заключения-доклада КСП г. Урай от 15 июня 2022 года следует, что основанием проведения проверки послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 мая 2022 года, распоряжение председателя КСП г. Урай от 26 мая 2022 года «О проведении проверки»; целью проверки являлось соблюдение муниципальным служащим заместителем председателя КСП г. Урай ФИО4 запретов и ограничений, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, в целях противодействия коррупции установленных федеральными законами. Исследуемый период определен с 2016 года по 2022 года, сроки проведения проверки установлены с 26 мая по 15 июня 2022 года. В силу того, что причиной проведения настоящей проверки явилось обращение директора ООО «ТеплоСервис» (ФИО)10 о наличии конфликта интересов и возникновении коррупционных рисков у заместителя председателя КСП г. Урай ФИО4, проверке подлежали следующие документы: анкета ФИО4 по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года №667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную Российской Федерации»; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за период 2016-2021 годы; планы деятельности КСП г. Урай за период 2016-2022 годы; распоряжения Думы города Урай о временном возложении обязанностей председателя КСП г. Урай на ФИО4 за период 2016-2022 годы; результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проведенных КСП г. Урай за период 2016-2022 годы; информация, предоставленная по запросам комиссии о заключенных договорах и муниципальных контрактах муниципальными учреждениями города Урай с ООО «ТеплоСервис» за период 2016-2022 годы. B ходе настоящей проверки сделан запрос в Думу города Урай уведомлений о конфликте интересов ФИО4 представителя нанимателя (председателя Думы города Урай) с момента назначения истца на должность, а также копии протоколов заседания комиссии по соблюдению требований к поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта в отношении ФИО4, при их наличии. Согласно предоставленной информации Думой города Урай от 31 мая 2022 года №249 уведомления отсутствуют, заседания комиссии не проводились, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В ходе проверки установлено, что на момент поступления на муниципальную службу на должность заместителя председателя в 2016 году ФИО4 состояла в браке с (ФИО)10, который с 15 февраля 2007 года является директором ООО «ТеплоСервис». Анализ заключенных договоров и муниципальных контрактов с ООО «ТеплоСервис» показал, что с 2016 года по 2022 год муниципальные учреждения города Урай заключали с ООО «ТеплоСервис»: энергосервисные контракты; контракты на обслуживание сетей теплоснабжения, водоснабжения; контракты на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и воды водоподготовки в здании, системы водоподготовки бассейна; контракты на поверку водяных счетчиков; контракты на установку счетчиков; контракты на обслуживание системы вентиляции. Договоры были заключены с муниципальными казенными, бюджетными автономными учреждениями, а именно: МКУ «Управление материально-технического обеспечения»; МБДОУ «Детский сад №6 «Дюймовочка»; МБДОУ «Детский сад №7 «Антошка»; МБДОУ «Детский сад №8 «Умка»; МБДОУ «Детский сад №10 «Снежинка»; МБДОУ «Детский сад №12»; МБДОУ «Детский сад №14»; - МБДОУ «Детский сад №19 «Радость»; МБДОУ «Детский сад №21»; МБОУ СОШ №5; МБОУ СОШ №6;МБУ «Центр молодежи и дополнительного образования»; Муниципальное автономное учреждение «Культура»; Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа «Старт»; ФИО4 осуществляла общее управление и контроль реализации контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проводила контрольные и экспертно-аналитические мероприятия, принимала решения о внесении представлений по устранению выявленных нарушении и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба, возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, в отношении муниципальных учреждений, являющихся объектом контроля КСП г. Урай, которыми заключены контракты с исполнителем (ООО «Теплосервис»), являющимся состоящим в близком родстве с муниципальным служащим ФИО4 Кроме этого, согласно информации, содержащейся в личном деле ФИО4 и протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 24 мая 2022 года, с декабря 2018 года ФИО4 и (ФИО)10 не являются супругами, со слов ФИО4 ведение совместного хозяйства прекращено с августа 2018 года. При этом, после развода ФИО4 и (ФИО)10 связывали имущественные отношения, что подтверждается сведениями о доходах, расходах, о имуществе и обязательствах имущественного характера (ФИО)13 и информацией, содержащейся в обращении (ФИО)10, а именно во время брака супругами приобретена однокомнатная квартира в городе Санкт-Петербург, которая и по настоящее время находится на праве общей совместной собственности. Во встречном иске (ФИО)13 указывала на то, что находящаяся в совместной собственности квартира приобреталась в кредит, который выплачивал (ФИО)10, кроме этого ФИО4 получает доход от сдачи выше указанной квартиры в найм, что так же подтверждается сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2021 год. Также в иске указывается о том, что (ФИО)10 обещал подарить сыну свою долю в квартире. Таким образом несмотря на то, что бывшие супруги проживают раздельно, они имеют совместную собственность, используют её для получения дохода, что свидетельствует о наличии имущественных отношений между данными лицами. Личная заинтересованность у ФИО4 (оплата кредита, сдача в наем и получение дохода, а также получение в собственность (дарение) доли сыну), может влиять на объективность и беспристрастность исполнения истцом своих обязанностей при осуществлении возложенных полномочий. Сделаны выводы о том, что муниципальным служащим, исполняющим обязанности председателя КСП г. Урай, заместителя председателя КСП г. Урай нарушены требования части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предоставлены неполные (недостоверные) сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: за 2016 год за себя и супруга (ФИО)10, в части не указания квартиры в городе Санкт-Петербург, зарегистрированной на праве общей совместной собственности; за 2017 год за супруга (ФИО)10, в части не указания доходов от сдачи в наем квартиры в городе Санкт-Петербург; встречным иском в части признания права собственности на половину совместного бизнеса (ФИО)13 идет на возможное нарушение запретов, установленных пунктами 3 – 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (т.1 л.д.153-163).

30 июня 2022 года ФИО4 переведена на должность начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок Контрольно-счетной палаты города Урай (т.1 л.д.91).

Также 30 июня 2022 года на имя председателя КСП г. Урай ФИО2 от инспектора отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, в сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок ФИО6 поступило уведомление о наличии личной заинтересованности как члена комиссии (т.3 л.д.75).

Распоряжением председателя КСП г. Урай от 30 сентября 2022 года № 27, от 10 октября 2022 года № 28 были внесены изменения в персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счётной палате города Урай (т.3 л.д.76-78).

Заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, назначенное на 24 октября 2022 года не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения заседания Комиссии. Заседание Комиссии назначено на 8 ноября 2022 года (т.3 л.д.149-150).

О дате и месте проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, назначенной на 8 ноября 2022 года истец и члены комиссии были уведомлены (т.3 л.д.218-223).

27 октября 2022 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по вопросу рассмотрения поступивших уведомлений о возникновении личной заинтересованности от муниципальных служащих Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся членами комиссии, по итогам которого принято решение об отсутствии у них личной заинтересованности (т.3 л.д.79-82).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении муниципального служащего ФИО4 комиссия установила, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, предоставленной ФИО4 сведения являются достоверными и полными: сведения в анкете ФИО4 являются неполными. По вопросу рассмотрения результатов проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 и по настоящее время ФИО4 как муниципальный служащий и должностное лицо, обладающее контрольными полномочиями имея личную заинтересованность, которая влияла, влияет, или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий), весь период времени работы в КСП г. Урай и по настоящее время не принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не исполнила обязанность по уведомлению представителя нанимателя работодателя о возникшем конфликте интересов и (или) о возможности его возникновения, из чего следует, что ФИО4 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Председателю КСП г. Урай рекомендовано применить к муниципальному служащему конкретную меру дисциплинарной ответственности - рекомендовала применить к ФИО4 меру дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения проведенных мероприятий по противодействию и коррупции в КСП г. Урай в виде замечания. По вопросу о рассмотрении результатов проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 года и по настоящее время меру ответственности в виде выговора.

С выпиской из протокола истец ознакомлена под роспись 15 ноября 2022 года. Ссылаясь на то, что данная выписка не соответствует решениям принятым и объявленным истцу на заседании комиссии 8 ноября 2022 года, а также не содержит результатов голосования, просила предоставить протокол в полном объеме.

16 ноября 2022 года истцу предложено дать письменные объяснения на основании результатов проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 года по настоящее время, оформленных заключением - докладом от 15 июня 2022 года и учитывая решения комиссии по выше указанному вопросу, отраженных в протоколе в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года, а также в выписке из протокола. Указанное требование получено истцом 16 ноября 2022 года (т.3 л.д.83).

Распоряжением КСП г. Урай от 29 ноября 2022 № 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с 30 ноября 2022 года с должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (представителя нанимателя) согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». С распоряжением истец ознакомлена 29 ноября 2022 года (т.1 л.д.92).

В качестве основания издания распоряжение указаны: заключение-доклад от 15 июня 2022 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 года и по настоящее время»; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года; объяснения ФИО4 от 16 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14.1, 15, 27, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статей 15, 56, 75 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 16 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», пунктами 3, 4, 9, 13, 14, 21, 24, 26, 39, 40 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Урай от 18 апреля 2022 года № 9, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов, установив то, что ФИО1 в силу занимаемой должности в КСП г. Урай, в пределах своих полномочий, могла осуществлять организацию и непосредственное проведение внешнего муниципального финансового контроля, вносить представления по устранению выявленных нарушений, привлекать к ответственности должностных лиц виновных в допущенных нарушениях, и очевидно, что избрав такой способ защиты своего нарушенного права как признание истца в качестве учредителя ООО «Теплосервис», а не об оставлении доли супругу и взыскании за неё компенсации, имелась возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого истец бы явилась, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности истца, которая могла привести к конфликту интересов, о чем она в силу закона должна была уведомить работодателя в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, и имела возможность подать такое уведомление вплоть до заседания комиссии 8 ноября 2022 года, чего истцом сделано не было. При этом председатель КСП г. Урай, обращаясь с представлением от 6 мая 2022 года, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, заседание Комиссии и принятое на нём решение явилось превентивной антикоррупционной мерой; заключение – доклад от 15 июня 2022 года о результатах проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, протоколов заседания комиссии от 24 мая 2022 года и 8 ноября 2022 года, заключения доклада от 15 июня 2022 года, не имеется; принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус истца, как лица, проходящего муниципальную службу, суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным и как следствие восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с КСП г. Урай средней месячной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконной записи во вкладыше трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи об увольнении, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установление факта отсутствия конфликта интересов при исполнении истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, и данный факт подлежит доказываю и установлению при разрешении конкретного спора, учитывая то, что причиной увольнения истца явилось неисполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя работодателя о возможности возникновения, а не сам конфликт интересов, и принимая во внимание, что удовлетворение данного требования не повлечет для истца восстановление её прав, при этом указав в решении, что защита предполагаемого права законом не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения-доклада, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, записи во вкладыше в трудовую книжку; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя, - поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права исходя из следующего.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьёй 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального права, а также положения процессуального закона, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Признавая законным увольнение ФИО1 с муниципальной службы на основании распоряжения КСП г. Урай от 29 ноября 2022 № 60-лс, суд первой инстанции исходили из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, вместе с тем, из содержания распоряжения об увольнении ФИО1 указанное не следует.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка коррупционной направленности должны устанавливаться нанимателем и указываться в приказе (распоряжении).

Нормы, позволяющей суду, рассматривающему спор, самостоятельно за нанимателя (работодателя) определять, в чем конкретно заключается правонарушение, ни Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни трудовое законодательство не содержат.

При этом положения Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств (часть 4 статьи 27.1 данного Федерального закона).

Из заключения-доклада от 15 июня 2022 года, указанного в качестве документа-основания издания распоряжения об увольнении истца усматривается то, что истцу в вину вменены нарушения за 2016 год за себя и супруга (ФИО)10, в части неуказания квартиры в городе Санкт-Петербурге, зарегистрированной на праве общей совместной собственности; за 2017 за супруга (ФИО)10, в части неуказания доходов от сдачи в наем квартиры в городе Санкт-Петербурге; встречным иском в части признания права собственности на половину совместного бизнеса ФИО4 идет на возможное нарушение запретов, установленных пунктами 3 – 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (т.1 л.д.153-163).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца о том, что оснований для проведения проверки с 2016 года у ответчика не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации в области противодействия коррупции установлен срок привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, пришёл к противоречивому выводу о том, что ответчиком при увольнении истца за утрату доверия меры юридической ответственности за пределами трехлетнего срока, не применялись. В то время, как заключение-доклад от 15 июня 2022 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 года и по настоящее время» указан в качестве основания издания распоряжения об увольнении истца.

При этом протокол заседания комиссии от 8 ноября 2022 года содержит выводы по вопросу рассмотрения результатов проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 года о несоблюдении истцом требований к служебному поведению и требования об урегулирования конфликта интересов, то есть вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком вменены истцу в вину нарушения за пределами трехлетнего срока. При этом ни заключение-доклад от 15 июня 2022 года, ни распоряжение об увольнении истца не содержат указание на конкретный период совершения истцом правонарушения вмененного ей в вину.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения ФИО1 к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности.

В нарушение положений части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» заключение-доклад от 15 ноября 2022 года был подготовлен комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов КСП г.Урай, а не подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, о чем прямо указано в распоряжении председателя ФИО2 №17 о проведении проверки. При этом последующее внесение председателем КСП г.Урай изменений в указанное распоряжение в части поименования должностей лиц, которым было поручено проведение проверки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку считает, что данные действия ответчика направлены (номер) незаконное внесение исправлений в заключение-доклад от 15 ноября 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения-доклада по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 15 июня 2022 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 и по настоящее время».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при избрании Демьяновой В.В способа защиты своего нарушенного права как признание её в качестве учредителя ООО «Теплосервис», а не об оставлении доли супругу и взыскании за нее компенсации, имелась возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого истец бы явилась, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей, поскольку считает, что данные выводы не основаны на законе.

Вопреки выводам суда первой инстанции реализация ФИО1 права на обращение в суд с исковыми требованиями к бывшему супругу (ФИО)10 о признании за истцом права собственности на ? доли в ООО «ТеплоСервис» не свидетельствует о возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как обоснованно было указано истцом в своем письменном объяснении, при наличии решении суда, вступившего в законную силу о признании за ней права собственности на ? доли в ООО «ТеплоСервис», существует законодательно предусмотренная мера предотвращения и урегулирования конфликта интересов, путем передачи принадлежащей доли участия в уставном капитале организации в доверительное управление (статья 12.3 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца в указанной части как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора, со ссылкой на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужило непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а не уже состоявшийся факт исполнения должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приходя к выводу, о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком учтены предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых он пришел к таким выводам, в свою очередь, ни из содержания распоряжения об увольнении ФИО1, ни из заключения-доклада по результатам проверки, указанное не следует.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, выводы суда первой инстанций о законности увольнения ФИО1 с должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок в Контрольно-счетной палате города Урай нельзя признать правильными, в связи с чем требование о признании незаконным распоряжения КСП г. Урай от 29 ноября 2022 года №60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 года №37 с ФИО1 с 30 ноября 2022 года подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что (дата) ФИО1 признано судом апелляционной инстанции незаконными, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконной записи во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 №37 об увольнении от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о его удовлетворении, что согласуется с требованиями положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 года № 63748).

В силу пункта 30 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая то, что ФИО1 с заявлением к ответчику об оформлении вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи об увольнении не обращалась, ответчиком в удовлетворении данной просьбы истцу не отказывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении фактов отсутствия конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в результате которой возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; признании незаконными состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай на заседании 24 мая 2022 года; протокола заседания Комиссии от 24 мая 2022 года; состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г.Урай на заседании 8 ноября 2022 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права и удовлетворение данных требований не повлечёт для истца восстановление каких-либо прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении ФИО1 в КСП г. Урай начальником отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок с 1 декабря 2022 года.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Согласно частям 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, (далее Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая то, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлен, а предоставленный по запросу судебной коллегии расчет ответчика соответствует вышеприведенным нормам права, судебная коллегия принимает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведенный ответчиком.

Так, период вынужденного прогула истца составляет с 1 декабря 2022 года (следующий день после увольнения) по 19 сентября 2023 года (день вынесения апелляционного определения и восстановления истца на работе).

Размер среднедневного заработка ФИО1 составил 7 779 рублей 32 копеек (1 260 250 рублей 02 копейки :162 дня).

Учитывая то, что у истца установлена пятидневная рабочая неделя, то в период с 1 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 год вынужденный прогул составляет согласно производственным календарям на 2022-2023 годы 197 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 год в размере 1 532 526 рублей 04 копеек (7 779 рублей 32 копеек х 197 рабочих дней).

В соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы уплачивается налогоплательщиком лично или через налогового агента. При разрешении трудовых споров суд не является налоговым агентом и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, выразившихся в незаконном увольнении истца с нарушением порядка увольнения, степень вины ответчика, учитывая их соотношение с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, его индивидуальными особенностями личности, установленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а не как просил истец в размере 200 000 рублей, считает, что данная сумма является достаточной и в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, в то время как определенный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года между ФИО1 и адвокатом Варюхиной Е.П. заключено соглашение на оказании юридической помощи (далее соглашение) (т.1 л.д.33).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что адвокат Варюхина Е.П. обязалась оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По условиям указного соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать истцу следующие виды юридической помощи: подготовка искового заявления о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи к КСП г.Урай (пункт 2.2); в рамках настоящего договора адвокат консультирует доверителя по интересующим вопросам (пункт 2.2.1); изучает представленные доверителем документ (пункт 2.2.2); подготавливает исковое заявление (пункт 2.2.3).

В качестве подтверждения оказания услуг ФИО1 представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23 декабря 2022 года. Объем оказанной юридической помощи полностью соотносится с предметом соглашения на оказание юридической помощи.

В материалах дела имеется исковое заявление, которое было подписано истцом.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 5 декабря 2022 года, из которой следует, что адвокатом Филиала № 25 города Урай коллегии адвокатов ХМАО-Югры Варюхиной Е.П. принято от ФИО1 в счет оплаты услуг за консультацию, изучение документов, подготовку иска к КСП г.Урай о восстановлении на работе 20 000 рублей (т.2 л.д.22).

Расходы на оплату юридических услуг за консультацию, изучение документов, подготовку составление искового заявления подтверждены документально, являются разумными, соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными заключение-доклад, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора, записи во вкладыше в трудовую книжку; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, неправильно применил материальный закон, и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о законности применения к истцу меры дисциплинарного характера, вследствие чего решение суда подлежит частичной отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в отмененной части нового решения.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2023 года, дополнительное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что прокурор и ответчики от уплаты госпошлины освобождены в силу закона (подпункты 1, 9, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2023 года отменить в части требований о признании незаконными заключение-доклад, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора, записи во вкладыше в трудовую книжку; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным заключение-доклад по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай от 15 июня 2022 года «О результатах проведения проверки соблюдения ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 и по настоящее время».

Признать незаконным распоряжение Контрольно-счетной палаты города Урай от 29 ноября 2022 года №60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 года №37 с ФИО1 с 30 ноября 2022 года.

Признать незаконной запись во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 №37 об увольнении от 30 ноября 2022 года.

Восстановить ФИО1 в Контрольно-счетной палате города Урай начальником отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок с 1 декабря 2022 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Урай (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 532 526 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2023 года, дополнительное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Урая, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи (ФИО)19

Евтодеева А.В.