73RS0021-01-2025-000499-76

дело № 2-1-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Сенгилей

Ульяновская область

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Горбачевой Т.Ю.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 605 500,00 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований АО «Альфа-Банк» передало ООО «ПКО Траст» право требования долга по указанному выше кредитному договору с ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 401,63 руб.

В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 618 401,63 руб., где сумма основного долга – 579 704,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 697,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 368,03 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи признанием ее банкротом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 605 500,00 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых (л.д. 8-9).

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Договором (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в согласованном сторонами размере 20% годовых, соответствующем положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт исполнения банком обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований АО «Альфа-Банк» передало ООО «ПКО Траст» право требования долга по указанному выше кредитному договору с ответчика (л.д. 13-17).

Согласно выписки из акта приема-передачи (л.д. 18), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 618 401,63 руб., из которых основной долг – 579 704,22 руб., проценты – 38 697,41 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 401,63 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в части взыскания основного долга, процентов, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика о том, что поскольку она признана Арбитражным судом Ульяновской области банкротом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ульяновской области потупило аявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (л.д. 49-50).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (л.д. 73-74).

Из отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование ООО Траст кредитный договор № № не было погашено в результате завершения процедуры и было признано текущим требованием (л.д. 72 оборотная сторона).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.).

Поскольку установлено, что кредитный договор заключен 28.04.2022, то есть в период действия моратория на банкротство, а дело о банкротстве должника возбуждено не позднее 3 месяцев со дня его окончания, денежные обязательства возникли после начала действия моратория, суд приходит к выводу об отнесении задолженности ответчика по кредитному договору к текущим платежам.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 368,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ПКО Траст», ОГРН/ОГРНИП <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 401,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.