УИД 77RS0016-02-2025-009547-13

гр. дело № 2-8372/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8372/2025

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT ARKANA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 03 июня 2024 года, указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома № 8/12 по улице Садовая - Сухаревская города Москвы в специально отведенном для парковки автомашин месте. Примерно в 15 часов 03 июня 2024 года в результате падения фрагмента дерева на принадлежащий истцу автомобиль, последний получил множественные механические повреждения кузова и других деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года, по факту причинения ущерба, зафиксировавшими факт повреждения автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 294 500 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Организацией, ответственной за деревья по адресу: <...> - Сухаревская, дом 8/12, является ГБУ «Жилищник» Мещанского района города Москвы.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб, только по решению суда.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба 294 500 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по госпошлине 12 835 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки RENAULT ARKANA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как указывает истец, 03 июня 2024 года, указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома № 8/12 по улице Садовая - Сухаревская города Москвы в специально отведенном для парковки автомашин месте. Примерно в 15 часов 03 июня 2024 года в результате падения фрагмента дерева на принадлежащий истцу автомобиль, последний получил множественные механические повреждения кузова и других деталей.

Факт причинения ущерба автомобилю при указанных обстоятельствах в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома подтверждается копией постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года, по заявлению истца по факту причинения ущерба,

Из постановления следует, что осмотром места происшествия установлено, что на указанном автомобиле истца имеются повреждения всего кузова, на а/м лежит большое дерево, повреждения а/м от падения дерева.

Дом по указанному адресу обслуживается ГБ «Жилищник Мещанского района».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба не по его вине не представлено.

В силу вышеуказанных положений закона обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений лежит на ответчике.

Из возражений ответчика следует, что в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» поступило экстренное предупреждение 09:25 часов 03.06.2024 № 56, подписанное специалистом по мониторингу прогнозу развития чрезвычайных ситуаций дежурной смены Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО4 и старшим оперативным дежурным Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО5, согласно которому в течение ближайших 1-2 часов и до 21 часа 03 июня в Москве ожидается кратковременный дождь, гроза, град, при грозе усиление ветра с порывами до 15 м/с. сильный ливень, очень сильный. Прогнозируются: повреждения разрядами атмосферного электричества (молниями) объектов, не оборудованных молниезащитой (громоотводом); повреждение линий электропередач, повал деревьев, повреждение широкоформатных и слабо укрепленных рекламных конструкций, затруднение движения транспорта и увеличение количество дорожно-транспортных происшествий, промыв грунта; повреждение кровель и остекления жилых и нежилых зданий, линий электропередач, нанесение телесных повреждений и материального ущерба; для отдельных видов работ погодные условия являются неблагоприятными (высотные строительно-монтажные работы и.т.п.). Электронное предупреждение представлено ответчиком.

Доказательств принятия каких-либо мер в связи с полученным предупреждением не представлено.

Для определения причины падения дерева назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-08-2025/8372/2025, по результатам исследования, осуществленного во время натурного осмотра объекта экспертизы, а также по результатам анализа предоставленных в рамках настоящей экспертизы документов, было установлено, что дерево на момент падения 03 июля 2024 года было поражено патологическими заболеваниями (гнилостные процессы, рак), что привело к его ослаблению и, как следствие, к потере устойчивости.

Ввиду ослабленности дерева, при сильном порыве ветра (10 м/с) дерево упало ввиду слома ствола.

По результатам проведенного визуального исследования упавшего дерева, а также по результатам исследования предоставленных документов, экспертом установлено, что объект исследования не соответствует критериям, требующим. срочной вырубки и удаления, установленным п.2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. № 822-ПП.

Наряду с этим отмечается, что упавшее дерево подходило под критерии, требующие обеспечить защитные мероприятия, обеспечивающие лучшую устойчивость дерева и продления срока его жизни.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответственным за надлежащее содержание дерева является управляющая компания, в данном случае- ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Мещанского района».

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 294 500 рублей.

За составление отчета об оценке истец оплатил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК бремя доказывания причинения вреда не по его вине лежит на ответчике. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 294 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, руководствуется принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации 10000 руб.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., по уплате госпошлины в размере 12 835 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако, как следует из заявления экспертной организации, расходы в сумме 160 000 руб. не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 294 500 рублей., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., , расходы по госпошлине 125835 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ООО «М-Эксперт» оплату стоимости экспертного исследования 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов