№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Сапроновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 взыскании задолженности по договору овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО»Группа компаний «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № рублей, из них задолженность по договору овердрафта составляет № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме № рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФлексБанк» и ответчик заключили договор овердрафта №№ согласно которому ФИО1 предоставлен кредитный лимит на сумму № рублей под проценты.
В результате заключения договора цессии, право требования уплаты задолженности перешло к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
Выплаты по погашению овердрафта, а также процентов по нему ответчиком не производились, в связи с чем, ООО Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с иском в суд.
Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части задолженности по овердрафту признала, против взыскания процентов, штрафов и комиссий возражала, поскольку заявленные проценты полагает завышенными, проверить расчет заявленных сумм не представляется возможным.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Судом установлено, что между ОАО «ФлексБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта составил № рублей, что подтвердила истец в судебном заседании.
ОАО «ФлексБанк» переименован в АКБ «МИРЪ» (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк отозвал лицензию у АКБ «МИРЪ» (АО).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности перешло от АКБ «МИРЪ» (АО) к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выплаты по погашению овердрафта, а также процентов по нему на условиях договора овердрафта не производились, своих обязательств заёмщик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе сумма основного долга № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 района Царицыно г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленная сумма взыскана в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору овердрафта в размере № рублей, из них сумму задолженности № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности менее пятисот тысяч рублей, основанное на заключенной между сторонами сделке, подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения спора, который законодательством предусмотрен в порядке приказного производства, на сумму № рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
Согласно дополнительному соглашению № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, ссудная задолженность – № рублей, задолженность указанная в графе «штрафы/пени/неустойка/комиссия/госпошлина» – № рублей.
В материалы дела представлены заявление на открытие текущего счета и два уведомления от ОАО «ФлексБанка» о размере кредитного лимита (овердрафта) и процентных ставках.
Отсутствуют документы, позволяющие определить порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата кредитного лимита, а также иные существенные условия договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных документов не представляется возможным проверить расчет сумм, указанных в дополнительном соглашении № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно порядок и сроки образования ссудной задолженности в размере № рублей и задолженности «штрафы/пени/неустойка/комиссия/госпошлина» в размере № рублей.
Вместе с тем, порядок начисления штрафов, пени, неустойки, комиссии и иных выплат требует проверки расчета.
Данный расчет истцом не представлен.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 ссудной задолженности в размере № № рублей и задолженности «штрафы/пени/неустойка/комиссия/госпошлина» в размере № рублей, оформленных договором овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены конкретные условия данного договора по начислению процентов, с которыми заемщик якобы ознакомился и согласился, и без которых не представляется возможным проверить правильность расчета задолженности по процентам, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» в части взыскания ссудной задолженности в размере № рублей и суммы под наименованием «штрафы/пени/неустойка/комиссия/госпошлина» в размере № рублей, следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом взысканных сумм суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании задолженности по договору овердрафта, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.
В удовлетворении иска в остальной части взыскания пени и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.С. Фирсова