Судья Маслова Л.А. Дело №2-219/8-20202
46RS0030-01-2021-010762-73
Дело №33-3361-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Курск 13 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего – Ефремовой Н.М.
Судей – Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре – Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленое яблоко» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Зеленое яблоко» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с ООО «Зеленое яблоко» в пользу ФИО1 убытки - 641 230 руб., неустойка - 160 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 65 000 руб., штраф - 433 115 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 412,30 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 10 099,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО1 и его представителя в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя ООО «Зеленое яблоко» в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.06.2016 г. между ним и ООО «Зеленое яблоко» заключён договор №6863 на оказание платных медицинских услуг в сфере стоматологии. Для исполнения данного договора был составлен план лечения, а также два финансовых плана лечения на сумму 624 430 руб. и 16 800 руб., оплата по договору произведена в полном объёме – 641 800 руб., 17.07.2017 г. работа по протезированию была завершена.
В соответствии с договором гарантийный срок составляет 10 лет со дня оказания стоматологической помощи (имплантация зубов). В течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки в работе.
При обращении к ответчику с гарантийным случаем 24.05.2021 г. истцу отказано в оказании услуг. 27.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе от 30.07.2021 г. на которую ответчик сообщил, что истцом не указано, на конкретные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и наличие в них вины.
Истец просил взыскать с ответчика убытки - 641 230 руб., неустойку - 641 230 руб., денежную компенсацию морального вреда - 250 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.11.2022 г., иск удовлетворен частично (т.2 л.д.6-10, 57-63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.11.2022 г. отменено (т.2 л.д.151-162).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска в полном объёме (т.2 л.д.20-22).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленое яблоко» просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т.2 л.д.27-33).
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Зеленое яблоко» заключён договор №6863 на оказание платных медицинских услуг по стоматологии, предметом которого являлось оказание медицинских услуг в объёме, указанном в настоящем Договоре и в согласованном сторонами Планах лечения от 11.03.2016 г., 26.05.2016 г, являющемся неотъемлемой частью данного договора (дополнительное соглашение к Договору) (т.1 л.д.10-18).
Стоимость стоматологических услуг в рамках согласованных сторонами финансовых Планов лечения от 11.03.2016 г. и 26.05.2016 г. составила 641 230 руб.
Обязательства в рамках названного договора истцом исполнены в полном объёме.
Как следует из п. 4.3 Договора, пациент вправе предъявить претензии клинике по качеству оказанных услуг в пределах гарантийного срока. Клиника предоставляет гарантию на технические изделия (импланты) на срок 10 лет с момента постановки импланта(ов).
11.05.2021 г. ФИО1 обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания в рамках заключённого договора на оказание платных медицинских услуг.
27.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору без указания на недостатки выполненной работы, в связи с чем в ответе ответчика от 30.07.2021 г. содержится просьба указать, какие недостатки имеются в работе (т.1 л.д.33-35, 36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до мая 2021 г. ежегодно обращался к ответчику за устранением недостатков не реже 2-х раз в год, которые проявлялись вновь, но так и не были устранены ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что все недостатки, на которые указывал истец, устранялись, а с требованием о возмещении ущерба для устранения недостатков не обращался.
Судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Федеральных судебных экспертов».
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз», входящей в состав Союза «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеются несоответствия в медицинской документации ООО «Зеленое яблоко» в отношении ФИО1, а также недостатки медицинских услуг согласно «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита».
В оказанных медицинских услугах ООО «Зеленое яблоко» ФИО1 в рамках договора № 6863 от 26.05.2016 г., выявлены следующие недостатки в оказанных медицинских услугах: недостатки в имплантации зубов 36,37 из-за использования имплантов малого диаметра; недостатки в протезировании фронтальных зубов верхней челюсти (в частности №№ №) при которых их коронки не выдерживают нагрузки и «расцементируются». Из представленной медицинской документации не известны какие-либо параметры дентальных имплантов 16,47, поэтому высказаться о них не представляется возможным.
В представленной медицинской документации, на компьютерной томографии от 03.03.3016 г., представленных в материалы дела фотографиях ротовой полости отсутствуют четкие показания к удалению зубов 27,48,38,47 (и 17?).
Импланты 36,37 подлежат замене на импланты большего диаметра, соответственно нуждаются в замене и их комплекты абатмент-коронка из диоксида циркония.
«Расцементированные» коронки фронтальных зубов (20 шт.) нуждаются в повторном цементировании, при этом следует ожидать, что данный процесс может происходить постепенно по мере расцементировки отдельных коронок.
Средняя стоимость имплантации 36,37 зубов с последующей установкой комплектов абатмент-коронка из диоксида циркония составляет 336 670 руб. Средняя стоимость повторного цементирования коронок фронтальных зубов (20 шт.) - 16 330 руб., итого 353 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установив, что медицинские стоматологические услуги оказаны истцу некачественно, результат, для получения которого обращался истец, не достигнут, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере стоимости оплаченных услуг, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона об охране здоровья).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Закона об охране здоровья).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст.2 Закона об охране здоровья).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона об охране здоровья).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона об охране здоровья).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона об охране здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 Закона об охране здоровья).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 Закона об охране здоровья).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 Закон об охране здоровья).
В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об охране здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учётом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключённого между истцом и ответчиком договора на выполнение работ, обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми.
Суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 641 230 руб., то есть стоимости, оплаченной им услуги в рамках спорного договора, исходил из того, что данная сумма является убытками истца, на возмещении которых он имеет право в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Однако данный вывод нельзя признать соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, вышеуказанным нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком оказан истцу в рамках спорного договора комплекс платных стоматологических услуг, из которых, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, некачественными признана только их часть стоимостью 353 000 руб. (т.1 л.д.177-180).
Доказательств, что истцу необходима сумма 641 230 руб. для восстановления нарушенного права, то есть, что она является его убытками, не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе, а потому оснований для взыскания всей уплаченной суммы по договору не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрен определённый порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Однако, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги ответчиком оказаны истцу с существенными недостатками, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, истец не просил о расторжении договора, а, следовательно, исходя из вышеуказанных норм, он имеет право потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а устранены иными лицами.
Поскольку установлено, что некачественными стоматологическими услугами являются только часть услуг, следовательно, судебная коллегия считает, что сумма в размере 353 000руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в этой части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования указанных положений, материалов дела, о имеющихся недостатках стоматологических услуг, т.е. установлен факт оказания некачественной услуги частично, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что они частично устраняли недостатки, т.е. имелись дефекты услуги.
При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 65000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путём назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проверка качества оказания медицинской помощи в рамках ведомственного контроля не проводилась, данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи истцу в материалах дела не имеется.
Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что он требует возвратить ему все денежные средства, уплаченные по договору, при этом не указывает, какие недостатки имеет оказанная стоматологическая услуга, а лишь ссылается на многочисленные проблемы (т.1 л.д.33-35).
Следовательно, вывод суда о том, что при обращении истца с претензией к ответчику о качестве оказанной ему медицинской помощи, с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской помощи, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, нельзя признать правомерным.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечёт взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Поскольку судом признано, что часть оказанных услуг ответчиком является некачественной, взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 209 000 руб. (65000+353 000):2).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения по следующим основаниям.
Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ).
По смыслу приведённых положений процессуального закона, не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору о взыскании денежных средств в связи с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.
Как следует из материалов дела, в пользу истца судебным решением взыскано в пользу истца 1 299 345 руб., которая ответчиком выплачена истцу, из которых сумма штрафа и неустойки составляет 593 115 руб.
Исходя из того, что сумма 593 115 руб. является штрафными санкциями и не относится к тем требованиям, по которым не допускается поворот исполнения решения суда, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 209 000 руб., то с ФИО1 в пользу ООО «Зелёное яблоко» подлежит взысканию 384 115 руб. (593 115 руб.-209 000 руб.).
Кроме того, при рассмотрении спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз», стоимость экспертизы составила 177 100 руб., которые ответчиком уплачены.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия считает, что расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 177 100 руб. являются расходами, понесёнными ответчиком в рамках доказательного процесса по настоящему спору, заключение судебной медицинской экспертизы положено в основу решения как обоснование для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, в связи с чем эти расходы являются необходимыми.
В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам представителя ООО «Зеленое яблоко», в рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
С учётом изложенного, руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в сумме 7 120 руб. (6 820 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2022 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины истцом – оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО «Зеленое яблоко» в пользу ФИО1 убытки 353 000 руб., штраф – 209 000 руб.; а также госпошлину в доход МО «Город Курск» - 7 120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленое яблоко» - 384 115 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Зеленое яблоко» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы – отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи