Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-26605/2023
50RS0026-01-2022-014604-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца ФИО2,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
03.03.2021 г. произошел залив в <данные изъяты>, что привело к заливу <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>
Собственники <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года (дело № 2-43/22), вступившим в законную силу, с ООО «ЭК Акварель» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу 03.03.2021 года. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.
При этом суд на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт» установил, что залив в <данные изъяты> произошел по вине управляющей компании ООО ЭК «Акварель» в связи с прорывом трубопровода (стояка) ГВС, находящегося в зоне ответственности эксплуатационной компании.
В результате залива причинен ущерб квартире истца и находящемуся в ней имуществу: мебели, бытовой техники, оружию, компьютерам.
Согласно отчету специалиста «ООО ГНК» № 3014 (заказчик ФИО1), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества, находящегося в квартире 1 973 260 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 29 000 рублей.
25.07.2022 г. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.
Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «ЭК «Акварель» в возмещение ущерба - 1 973 260 рублей, расходы по оценке ущерба - 29000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф, госпошлину - 5 012 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что <данные изъяты> истцом была отремонтирована и продана, поврежденное имущество: мебель, бытовая техника, оружие, компьютеры не сохранились, факт повреждения имущества подтверждается видеозаписью, произведенной истцом непосредственно после залива.
Представитель ответчика ООО «ЭК «Акварель» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО «ЭК Акварель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 770 546 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф сумме 120 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 29 000 рублей, госпошлину в сумме 5012 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ООО «ЭК Акварель» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5893 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввид его нахождения в отпуске. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>
03.03.2021 г. произошел залив в <данные изъяты>, что привело к заливу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Собственники <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 обратились в Люберецкий горсуд МО с иском к ФИО1 ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года (дело № 2-43/22), вступившим в законную силу, с ООО «ЭК Акварель» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу 03.03.2021 года. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано. При этом суд на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт» установил, что залив в <данные изъяты> произошел по вине управляющей компании ООО ЭК «Акварель», в связи с прорывом трубопровода (стояка) ГВС, находящегося в зоне ответственности эксплуатационной компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика судом установлен, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Как указал истец, в результате залива причинен ущерб его квартире и находящемуся в ней имуществу: мебели, бытовой техники, оружию, компьютерам.
Согласно отчету специалиста «ООО ГНК» № 3014 от 13.05.2022 года (заказчик ФИО1), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества, находящегося в квартире 1 973 260 руб.
При этом в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истцом была отремонтирована и продана, поврежденное имущество: мебель, бытовая техника, оружие, компьютеры не сохранились.
Видеозапись, представленная истцом, приобщенная к материалам дела и просмотренная судом подтверждает факт залива и ремонт квартиры.
Вместе с тем из указанной видеозаписи не усматривается, какое именно имущество, находящееся в квартире повреждено, характер повреждений.
Акт обследования инженерных систем <данные изъяты>, составленного 11.03.2021 года ООО НПП «Пассат», представленного истцом так же не содержит перечня поврежденного имущества.
Из отчета специалиста «ООО ГНК» следует, что оценка имущества ущерба, причиненного истцу производилась на основании документов, фотографий и пояснений, представленных заказчиком, решения суда по делу № 2-43/22, поэтажного плана квартиры, акта от 11.03.2021 года ООО НПП «Пассат».
Из указанного заключения следует, что описание повреждений производилось со слов заказчика. Нарезной карабин (Сайга 9/19 со слов заказчика, после залива и воздействия пара, произошел контакт с водой патрона, в результате чего произошла коррозия. При попытке использовать оружие по прямому назначению произошел разрыв ствола карабина. Далее со слов заказчика специалист описывает повреждения кровати, прикроватных тумбочек, комода, весов, тумбы в прихожей, шкафов, дивана, компьютерного стола, стенки, стола журнального, системного блока, комплекта мебели для ванной, стола кухонного, межкомнатных дверей.
Таким образом, специалистом «ООО ГНК» не производился осмотр квартиры истца и поврежденного имущества, оценка имущества произведена по аналогам товаров, указанных истцом.
Доказательств приобретения вышеуказанного имущества так же не представлено.
Кроме того, квартира, в котором находилось спорное движимое имущество, как следует из объяснений истца, продана.
При этом повреждения карабина Сайга 9/19 при обстоятельствах, изложенных специалистом со слов истца, не имеют прямой причинно-следственной связи с заливом его водой.
Из указанного заключения так же следует, что оценка ущерба произведена на текущую дату, то есть на дату проведения оценки 11.05.2022 года или на дату составления отчета 13.05.2022 года, а не дату залива.
При изложенных обстоятельствах суд критически отнесся к отчету «ООО ГНК».
Заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт», проведенной в рамках рассмотрения дела 2-43/22, так же не содержит информации относительно поврежденного имущества, находящегося в квартире истца.
Доказательств (платежных документов, договоров) подтверждающих стоимость произведенного ремонта квартиры, истцом так же не представлено.
В целях проверки доводов сторон о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера определения ущерба, причиненного истцу, и обсуждения вопросов, которые необходимо поставить для разрешения эксперта, суд предложил представителю истца поставить вопрос об оценке поврежденной мебели и техники (протокол с/з л.д. 216). Представитель истца не посчитал необходимым ставить перед экспертом вопросы об оценки поврежденного имущества истца.
Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после залива без учета износа 770 546 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в 770 546 рублей.
Доводы апеллянта, направленные на критику и несогласие с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющими высшее образование по необходимой специальности, длительный стаж работы и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты в качестве доказательств фотографии и видеозаписи, однако, как верно, указано судом, представленные доказательства не могут подтвердить как перечень поврежденного имущества, так и характер таких повреждений, и взаимосвязь указанных истцом повреждений и произошедшего залития квартиры.
Как следует из пояснений самого истца, в настоящий момент квартира продана, натуральный осмотр оценщиком невозможен. Не был произведен натуральный осмотр и специалистом «ООО ГНК», заключение указанного специалиста составлено исключительно со слов истца, соответственно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все обстоятельства повреждения имущества истца установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-43/22 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением установлены обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, а также вина ответчика, однако перечень поврежденного имущества, и его стоимость, при рассмотрении указанного дела не устанавливались.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При взыскании штрафа судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи