Дело № 2-653/2025

24RS0028-01-2024-002244-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Лисовец В.А.,

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик Истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем он просит (согласно уточнённого иска) взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между <адрес>вым фондом жилищного строительства и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в жилом <адрес> и передать объект долевого строительства – <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора строительство объекта долевого строительства будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, жилой дом, в том числе объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства».

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб. Как установлено экспертом, имеются допущенные при строительстве недостатки, в том числе при монтаже оконных и дверных блоков, отделке стен.

Стороной ответчика в ходе судебного слушания дела представлены письменные возражения относительно суммы выявленных строительных недостатков, а также неверном определении их размера – без учета стандартов предприятия и условий договора участия в долевом строительстве объекта.

Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства», требований договора долевого участия в строительстве, проектной документации составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научнообоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами суду не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о значительной разнице в стоимости устранения недостатков между судебной экспертизой и заключением экспертизы, выполненной в досудебном порядке, суд отмечает, что досудебной оценкой (экспертизой) не принимались во внимание требования стандарта организации – ответчика по делу, в то время как судебной экспертизой оценка произведена с учетом этих требований.

Представленные суду письменные пояснения эксперта подтверждают изложенные выводы.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается в надлежащем порядке, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 32 164,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы недостатков в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 данного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), однако, требования удовлетворены не были.

В то же время положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные сроки продлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) неустойка может быть начислена исключительно в период с момента получения претензии застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный период полностью совпадает с мораторием, введенным вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустоек предъявлены к исполнению застройщику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию они не подлежат.

Кроме того, в связи с введенным до ДД.ММ.ГГГГ мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда является преждевременным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей в пользу истца до 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно приведенным выше положениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что срок исполнения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек в период действия моратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на досудебные заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., а также в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы, на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.