Решение по делу № 2-1494/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД: 61RS0010-01-2023-001054-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус GS450 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и Приложением к нему. Виновником данногоДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с указанным решение страховщика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в адрес САО «Ресо-Гарантия». Однако компенсационная выплата произведена не была, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно Э. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой Э. организацией – ООО «ФИО3 Наше мнение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 531 400,00 рублей, стоимость транспортного средства - 718 200 рублей, стоимость годных остатков 199 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму компенсационной выплаты в размере 400 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на исковых требованиях в уточненной редакции.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в виду несоответствия механических повреждений транспортного средства истца данному ДТП.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус GS450, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец,ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к САО «Ресо-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

САО «Ресо-Гарантия» не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в независимую Э. организацию -ООО «ФИО3 Наше мнение», экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 531 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 718 200 рублей, стоимость годных остатков - 199 100 рублей.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в размере, определенном Э. заключением № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «ФИО3 Наше мнение». Рассмотрев претензию страховщик отказал в удовлетворении требования.

Истец, не согласившись с решением оботказе в осуществлении компенсационной выплаты, принятымфинансовой организацией, обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО7.».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м «Лексус» г/н №193RUS, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 35 по стр. 52 данного заключения): переднего бампера, уплотнителя верхнего левого переднего бампера, крепления внутреннего левого переднего бампера, опоры левой переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, фары левой, омывателя левой фары, крыла переднего левого с креплениями и молдингом, кронштейна колесной арки передней левой, подкрылка переднего левого, заглушины крыла переднего левого, обтекателя колесной арки левого, планки верхней радиатора и нижней, облицовки левой моторного отсека, раскоса арки колеса переднего левого, арки колесной передней левой передней части, усилителя верхнего колеса переднего левого, панели передка левой, бачка омывателя, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а также подушек безопасности их колен, щитка приборов, передних ремней безопасности,, корпуса блока предохранителей, замковой панели, арки колеса передней левой, А-стойки левой, двери передней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н №161RUS по следующим основаниям:

1. Повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Лексус», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ»;

2. Повреждения передней угловой левой части ТС «Лексус» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «Лексус» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа, на момент ДТП, округленно 772 100 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак <***>/193RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 450 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак <***>/193RUS, составляет 154 421,86 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-Э. деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному Э. заключению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил выводы заключения экспертизы, настаивал на их правильности.

Суд критически относится к доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Представленные в подтверждение доводов ответной стороны заключение ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по договору с САО «РЕСО-Гарантия», составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «Ресо-Гарантия» по производству компенсационной выплаты истцу в размере 400 000 рублей, то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу выплату компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000рублей, исходя из расчета: 400 000рублей х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей (400 000* 1%*50= 200 000 рублей).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО4, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 30 000 рублей. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскав указанные расходы с САО «РЕСО-Гарантия».

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором, а также распиской о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного в суде, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» –по составлению досудебной претензии 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6000 рублей суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-Э. учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО7.».

Согласно заявлению директора ООО «ФИО7.», стоимость проведённой названной Э. организацией по делу судебной экспертизы составляет 80 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу ООО «ФИО7.» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 841 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФИО7.»(ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 11 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено04 сентября 2023 года.

Судья: Орельская О.В.