Решение по делу № 2А-1008/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2023

Дело № 2а-1008/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии представителя административного истца: ФИО1

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Туринскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Туринскому районному отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование в административном исковом заявлении указала, что на исполнении в Туринском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Туринским районным судом Свердловской области на исполнение решения о восстановлении ФИО2 на работе в должности младшего воспитателя в МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонёк» со ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности на старшей дошкольной группе №, после восстановления её поставили на группу детей раннего возраста, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства с которым она не согласна, так как не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Туринского отдела РОСП ФИО3 незаконными.

Судом в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в приказе о принятии на работу ФИО2, а также в её трудовом договоре указано, что она является младшим воспитателем и не содержится информации о том, на какую группу она принята на работу. В рамках должностных обязанностей младший воспитатель обычно ставится на младшую группу и при возрастных изменениях детей переходит вместе с детьми в другую возрастную группу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от исполнения своих обязанностей, поскольку не поставила прививку от ковида. На тот период времени ФИО2 работала на средней группе. В ДД.ММ.ГГГГ году она была вновь допущена к работе на старшей группе и проработала на ней один день, после чего была уволена. Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе в должности младшего воспитателя, однако её допустили к работе не на старшую группу, а на группу младшего возраста, с чем она не согласна, полагает судебное решение не исполненным.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Туринского районного отдела УФССП России, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении должника МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО2 о восстановлении её на работе в должности младшего воспитателя на основании решения Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании его исполнительного листа, немедленного исполнения ( л.д. 4-7).

Исполнительный лист выдан во исполнение решения: восстановить ФИО2 на работе в должности младшего воспитателя в МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции стороны административного истца, требования по восстановлению ФИО2 в должности младшего воспитателя на конкретную группу детей ответчика, исполнительный документ в себе не содержит, такие требования истцом при рассмотрении гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались. Соответственно решение по данному требованию судом в рамках рассматриваемого искового заявления не выносилось.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, она была принята на работу в должности младшего воспитателя без указания возрастной группы детей, на которую она принимается (л.д. 66-68).

Приказом МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности младшего воспитателя со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Приказом МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2» отменен (л.д.9).

В трудовую книжку ФИО2 внесены соответствующие изменения ( л.д.34-35)

В акте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 зафиксировала допуск к работе ФИО2( л.д. 10).

Указанный факт допуска ФИО2 к работе по должности младшего воспитателя МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, представителем административного истца не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 окончила исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.,

Нарушений при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была восстановить ФИО2 именно на группу детей старшего возраста, поскольку таких указаний исполнительный документ, либо решение суда в себе не содержат. ФИО2 восстановлена в прежней своей должности младшего воспитателя в МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, необходимые для этого приказы работодателем изданы, изменения в записи содержащиеся в трудовой книжке внесены, работник фактически допущен к исполнению обязанностей младшего воспитателя у того же работодателя.

Исходя из позиции административного истца, судом усматривается возникновение между ФИО2 и МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, нового трудового спора, ранее не разрешенного судом.

В функции судебного пристава-исполнителя не входит разрешение подобного спора в рамках предъявленного исполнительного документа.

В данном случае позиция стороны административного истца основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: