Дело № 5-1018/2022

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «15» июля 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшейся,

с участием ФИО1, потерпевшей П

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества и оскорбительным приставанием к гражданам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 июня 2022 года в 22 часа 24 минуты находясь на балконе своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО2, ..., выражая явное неуважение к обществу, осуществила слив жидкости на посетителей и персонал кафе «Птичка», находящихся на летней террасе под указанным балконом, чем нарушила общественный порядок, оскорбительно приставала к гражданам и повредила имущество, а именно - одежду П. и иных лиц.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Дала объяснения о том, что действительно проживает по указанному адресу и под балконом её квартиры расположено кафе с летней террасой. Деятельность кафе осуществляется с нарушениями, о чем ею неоднократно подавались жалобы, однако никаких противоправных действий в отношении указанного заведения или его посетителей она не совершала.

24.06.2022 года в вечернее время находилась дома, умышленно жидкости не проливала, но допускает, что при поливе растений, вода могла просочиться и капать вниз на летнюю веранду кафе, что впрочем, не может вызвать негативных последствий, поскольку в соответствии с режимом работы, кафе не должно осуществлять деятельности после 22 часов.

Кроме того, ФИО1 полагала, что вменённый ей состав правонарушения отсутствует поскольку балкон не является общественным местом, а предоставленная потерпевшей видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку камера установлена без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Потерпевшая П. дала объяснения о том, что 24.06.2022 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве официантке в кафе «Птичка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Московская, д. 5. Около 22 часов 24 минут она выходила из помещения кафе и в этот момент на нее полилась жидкость, имеющая резкий, неприятный запах, напоминающий мочу. Обливание указанной жидкостью, причинило ей (П) физические и нравственные страдания, а также испортило одежду, которую пришлось отстирывать. Также облитыми и опачканными указанной жидкостью с неприятными свойствами оказалась несколько посетителей кафе, которые находились после расчета на летней террасе кафе. Посетители кафе активно выражали недовольство и возмущение, указали на балкон четвертого этажа, с которого женщина выплеснула на них жидкость с испражнениями из ведра. Указанный балкон расположен в квартире, где проживает ФИО1, которая неоднократно жаловалась на деятельность кафе.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями в судебном заседании П приведенными выше;

- заявлением П., поступившим 24.06.2022 года в ОМВД России по Пушкинскому району, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 24.06.2022 года находясь на балконе 4 этажа дома 5 по ул. Московской в г. ФИО2, поливала из ведра, предположительно, мочой гостей и сотрудников ресторана «Птичка» (ООО «Рекон»);

- видеозаписью камеры наружного наблюдения, приобщенной по ходатайству потерпевшей, на которой запечатлен фасад дома, частично придомовая территория и летняя терраса ресторана «Птичка». Из видеозаписи следует, что находящаяся на балконе 4 этажа женщина, внешне схожая с ФИО1, дважды демонстрирует в камеру кафе жест в виде указательного пальца правой руки, затем, через несколько минут, женщина появляется из не просматриваемой части балкона удерживая в руке ведро, после чего прилегающую территорию покидает мужчина, обращая взгляд вверх.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 пояснила, что движение рук схожее с демонстрацией оскорбительного жеста, является произвольным вследствие заболевания.

- записью Книги учета сообщений о происшествиях ОВМД России по Пушкинскому району № 0 согласно которой 24.06.2022 года в 22 часа в 26 минут поступил звонок от С1 который сообщил, что по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в кафе «Птичка» на него и его друзей вылили ведро фекалий;

- протоколом об административном правонарушении АП № № 0 13.07.2022, согласно которого ФИО1 24 июня 2022 года в 22 часа 24 минуты находясь по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО2, ..., осуществив слив жидкости на посетителей кафе «Птичка» по указанному адресу, совершила мелкое хулиганство;

- письменными объяснениями ФИО1 и её объяснения в судебном заседании, в части проживания по адресу: г.ФИО2, ул...., над кафе «Птичка» с открытой уличной террасой, а также отождествления себя на видеозаписи событий 24.06.2022 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств и видеозаписью.

Предоставление потерпевшей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной без получения согласования с КГА Санкт-Петербурга, не является нарушением закона, влекущим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признание доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1, в том числе о возможно неосторожном протекании воды при поливе цветов, опровергаются совокупностью указанных доказательств, из которых следует, что разлив жидкости на посетителей и персонал кафе она осуществила из ведра осознанно и целенаправленно.

Указанное подтверждается также предшествующей выливанию жидкости демонстрацией ФИО1 неприличного жеста обращенного к камере кафе, свидетельствующего о наличии непризнанного отношения к его деятельности, и, как следствие, мотива для совершения правонарушения, в то время, как объяснение ФИО1 о произвольном движении рук, со всей очевидностью указывает на её неискренность в судебном заседании, а, следовательно, влечет критическое отношение и к иным пояснениям.

Несмотря на то обстоятельство, что балкон является элементом жилища, а не общественным местом, с учетом его расположения на внешней стороне фасада дома, обращенного на улицу, то есть публичное место и направленность действий на лиц, находящихся возле кафе и на летней террасе, действия Александрой А.В. следует рассматривать как совершенные в общественном месте.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия ФИО1 по выливанию жидкости обладающей неприятными запахом и опачкивание ею посетителей и персонала, находящихся на летней веранде кафе и на прилегающей территории, фактически являются оскорбительным приставанием к гражданам со стороны ФИО1 повлекли загрязнение одежды персонала и посетителей кафе, то есть повреждение чужого имущества, выражают явное неуважение к обществу, грубо нарушили общественные отношения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу предприятия и неприкосновенность личности, то есть общественный.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предъявляемым к наказаниям, но в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков