Дело № (2-4425/2025)

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 056,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 056 рублей 58 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 056 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» №.

По данному кредитному договору ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 056,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 056,58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 075, 85 рублей.

До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 056,58 руб.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключительного счета, ответчик был обязан возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита не исполнил.

Таким образом, о нарушении своего права по невыплате всей задолженности истец должен был узнать в феврале 2012 года и обратиться с иском не позднее сентября 2015 года, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, факта пропуска срока исковой давности не отменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа, истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО1» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 056 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.