Судья ФИО11

Дело №

УИД 62MS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Бычкова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, не военнообязанная, не работающая,

судимая ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Избранная в отношении осужденной ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 32542 руб. 46 коп.

Заслушав помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочкову И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Бычкова Ю.С., возражавших против удовлетворения представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области Калачев М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, в связи с существенным нарушением закона. В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд необоснованно признал в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выраженное по мнению суда в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершала. Необоснованное признание данного смягчающего наказание обстоятельства, повлекло назначение несправедливого наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду не отвечает требованиям закона, поскольку несоразмерно содеянному, данным о личности осужденной. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ. Также судом не выяснено отношение ФИО1 к предъявленным исковым требованиям, а также позиция адвоката по данному иску, однако в приговоре судом указано о том, что подсудимая признала иск в полном объеме.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Бычков Ю.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ОСФР по Рязанской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на апелляционное представление прокурора не представил. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 249, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 при постановлении приговора выполнено не было.

Суд, рассматривая уголовное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, уголовное дело мировым судьей рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель, подсудимая и её защитник.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установил личность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения (ст. 265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст. 266), разъяснил подсудимому его права (ст. 267), разъяснил потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права (ст.268), выяснил наличие и разрешил ходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл. 36 УПК РФ подготовительных действий.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в ходе предварительного расследования был подан иск о возмещении вреда, причиненного преступлением к ФИО1 о взыскании с последней в пользу ОСФР по Рязанской области имущественного вреда в размере 32542 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиям главы 36 УПК РФ в подготовительной части председательствующий в соответствие со ст.268 УПК РФ обязан разъяснить гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 54 и 55 УПК РФ.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания по данному делу следует, что в нарушение требований главы 36 УПК РФ в подготовительной части председательствующий не разъяснил гражданскому ответчику ФИО1 её права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В дальнейшем согласно аудиозаписи судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и оглашения искового заявления, гражданскому ответчику ФИО1 права гражданского ответчика судом первой инстанции разъяснены, но не в полном объеме в нарушение требований ст.268 УПК РФ, в частности не разъяснялось право на обжалование приговора в части гражданского иска. Между тем, в силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан был разъяснить гражданскому ответчику ФИО1 её права гражданского ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

После этого, согласно установленному ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем из представленной по запросу суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимым ходатайства, то есть в нарушение установленного ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядка, до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела следует руководствоваться пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

По смыслу закона, мошенничество считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем согласно обвинительному акту предметом вмененного ФИО1 преступления являются полученные ею ежемесячные денежные выплаты в соответствии с п.п. 1-10 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, в большинстве случаев местом окончания вменяемого совершения преступления являлось почтовое отделение <адрес>, где согласно обвинительному акту ФИО1 получила лично, большую часть начисленных ежемесячных денежных выплат, и получала реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом почтовое отделение <адрес> находится за пределами территориальных границ судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>, определенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <адрес>», находится в пределах территориальных границ судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>. Учитывая, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим, уголовное дело должно было рассматриваться по существу мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место окончания совершения большинства вменяемых ФИО1 преступных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение лица в почтовом отделении <адрес>, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению).

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> в ходе судебного разбирательства не обсуждался, мнение сторон, в том числе ФИО1 и её защитника, по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом данное уголовное дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> в нарушение положений уголовно-процессуального закона о его территориальной подсудности. Было нарушено право осужденного на рассмотрение уголовного дела в отношении него в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновной, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям ФИО1, а лишь согласился с тем, что действия подсудимой правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом на получение пособий органом дознания в обвинительном акте не указано.

Протокол в письменной форме (том 2 л.д.10-13) содержит указание на ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи. Однако материалы поступившего в Кораблинский районный суд уголовного дела аудиозапись хода судебного заседания не содержали.

По запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции представлена аудиозапись судебного заседания, но не в полном объеме (отсутствует аудиозапись оглашения приговора).

Помимо прочего, как следует из представленной по запросу аудиозаписи судебного заседания, после проведения судебных прений мировой судья, в нарушение ст.292 УПК РФ, не предоставил сторонам право выступить с репликой.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции (том 2 л.д.10-13), председательствующий, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен в 17 час. 30 мин. Затем в данном протоколе указано, что на основании ст.310 УПК РФ председательствующий провозгласил приговор. При этом в данном письменном протоколе нет сведений о содержании оглашенного судебного решения, зафиксировать его должен был аудиопротокол.

В то же время представленная судом первой инстанции аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об оглашении председательствующим приговора, о причинах отсутствия данной аудиозаписи судом первой инстанции документов не представлено.

Так как имеющаяся в уголовном деле аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об оглашении председательствующим приговора, это не позволяет суду апелляционной инстанции проверить, какое решение было вынесено, был ли оглашен приговор после его подписания в соответствие с ч.1 ст. 310 УПК РФ.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в совокупности с частичным отсутствием аудиопротокола судебного заседания, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденного приговора.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передастся на новое судебное разбирательство, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>, то есть в ином составе.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора, в том числе о виде и размере наказания, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>