РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004785-38 (производство № 2-439/2023) по иску ФИО1 к ООО «ТОР», в лице генерального директора ФИО4 , о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между продавцом ООО «ТОР» в лице генерального директора ФИО4 , с одной стороны, и покупателем в лице ФИО1 , с другой стороны, заключён 19.09.2022 договор купли-продажи ... от 19.09.2022 легкового автомобиля «Лада Веста», стоимостью 750000 руб. В связи с тем, что у истца не было денежных средств, то ответчик предложил заключить потребительский кредит с АО «Тинькофф Банк» на сумму 750 000 руб., которые банк перечислил в пользу ответчика ООО «ТОР», обязав истца ежемесячно выплачивать АО «Тинькофф потребительский кредит в размере 17170 руб., на период с 20.10.2022 по 20.09.2029. Таким образом, с 20.10.2022 истец осуществляет ежемесячно оплату платежа в размере 17170 рублей за приобретённый автомобиль с явными существенными недостатками, которые могут привести в ходе его эксплуатации к дорожно-транспортным происшествиям; к гибели собственника или утрате его здоровья, так как двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии и требуется капитальный дорогостоящий ремонт двигателя в связи с повышенной дымностью; также требуется установка аналитического нейтрализатора, что подтверждается заключением мастера-консультанта, официального дилера АО «СТО Комсомольская», в договоре-заказе-наряде ... от 02.10.2022 года. Кроме этого, двигатель автомобиля употребляет много масла; скачут обороты двигателя, что свидетельствует о том, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии; что автомобиль ранее был в ДТП, так как справа спереди в автомобиле была произведена замена стекла в 2017г.; обнаружена неисправность ремня ГРМ; неисправно рулевое управление автомобиля. Поэтому машину тянет вправо. Кроме того, согласно ПТС автомобиль был приобретён не в 2016 года, а в 2013 году; до истца было четыре собственника автомобиля, которые вернули его ответчику, что свидетельствует о существенных недостатках проданного истцу автомобиля «Лада Веста». Таким образом, ответчик передал истцу автомобиль, не соответствующий правилам безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, ответчик продал автомобиль истцу с существенными скрытыми недостатками, непригодный для использования, несоответствующий тем качествам, о которых сообщал ответчик в договоре купли-продажи ... от 19.09.2022г. легкового автомобиля «Лада Веста»; ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность правильного выбора. Общая сумма выплат в пользу АО «Тинькофф Банк» по потребительскому кредиту ... от 19.09.2022г. за период с 20.10.2022г. по 20.09.2029г. составляет 1441775,57 руб., которые истец обязан выплатить за приобретённый легковой автомобиль «Лада Веста» белого цвета, 2016 года изготовления с существенными скрытыми недостатками, которые обнаружились сразу после заключения договора купли-продажи ... от 19.09.2022г., а именно, истец вынужден был обратиться 21.09.2022 года в ООО «Регион-Навигатор» для устранения недостатков, вследствие чего было оплачено за ремонт 4946,20 руб., 25.09.2022, вследствие чего было оплачено за ремонт 7404 руб., 02.10.2022, вследствие чего было оплачено за ремонт 4452 руб. Истец, обнаружив существенные скрытые недостатки автомобиля, обратился к ответчику с заявлением от 19.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи №Т-19/09-1024 от 19.09.2022г. легкового автомобиля «Лада Веста», а затем 02.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ... от 19.09.2022г. вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнила. Просит расторгнуть договор купли-продажи ... от 19.09.2022г. легкового автомобиля «Лада Веста», заключенного между ответчиком ООО «Тор» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и истцом в лице ФИО5 /закиуллиной/ Д.Н., с другой стороны; взыскать с ответчика ООО «Тор» полученную по вышеуказанному договору купли-продажи ... от 19.09.2022г. легкового автомобиля «Лада Веста» сумму в размере 750000руб.; которую прошу перевести на счет ... истца ФИО6 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк»; ИНН <***>; КПП банка 631602006; БИК банка 043601607; кор/счет банка 30101810200000000607; взыскать с ответчика ООО «Тор» уплаченные истцом проценты и ежемесячные платежи по договору потребительского кредита (займа) ..., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и истцом в размере 170700 руб.; взыскать с ответчика ООО «Тор» моральный вред в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Тор» расходы за ремонт автомобиля в размере 16802,2 руб.; а всего взыскать 1037502,20 руб.

Истец, представитель истца, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель истца поддержала изложенное в иске, и в уточнении исковых требований. Пояснила, что эксперт сделал заключение о том, что выявленные недостатки в автомобиле запрещают его эксплуатацию и могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также к причинению имущества физических и юридических лиц. Истец вынуждена была пользоваться неисправным автомобилем для перевозки своей несовершеннолетней дочери ФИО7 , ... года рождения, а также подвергать опасности свою жизнь и жизнь второго ребенка, еще не родившегося. Эксплуатация автомобиля невозможна. Истец с момента подачи иска в суд продолжал оплачивать в пользу АО «Тинькофф Банк» ежемесячные платежи и проценты по договору потребительского кредита, то изменилась сумма денежных средств по этому требованию; она стала составлять за период с 19.09.2022г. по 20.07.2023г. 170700 руб., на основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что ответчик принимал меры к заключению с истцом мирового соглашения, но истец и ее представитель отказались от заключения мирового соглашения. Компания «Тор» при продаже автомобилей не имеет каких-либо договоренностей с определенными банками. Как коммерческая организация она осуществляет продажу а/м за счет кредитных средств, сотрудничают с банками, которым покупатели направляют заявки на выдачу потребительского займа. То, что истцу одобрил кредит именно АО «Тинькофф банк», так сложились обстоятельства, отступных ООО «Тор» от этого не получает. Говорить о том, что ответчик понудил истца заключать кредитный договор, нет никаких доказательств, есть лист согласования, который подписан истцом и ответчиком, что давления на нее не было оказано. Договор был заключен, подписан в добровольном порядке. Что касается эксплуатации транспортного средства, полностью ответственность за эксплуатацию с такими недостатками лежит на истце, и хорошо, что за 10 месяцев использования транспортного средства истец не подвергла жизнь опасности. Истец не первый собственник, а\м был в руках других людей. Ответчик не может оценить как осуществлялась эксплуатация транспортного средства, оспаривать заключение эксперта не считают нецелесообразным. ООО «Тор», который является продавцом, приобрел такой же а\м, по такому же договору купли-продажи, с теми же недостатками, эксперт не дает временных рамок когда возникли недостатки, до передачи а\м ООО «Тор» либо в момент производства, т.к. нет технической документации. В случае удовлетворения требований истца о взыскании платежей по кредиту и процентов он подлежат перерасчету. В случае вынесения решения, в части процентов по кредиту просит отказать в полном объеме, моральный вред снизить. При вынесении решения суда, просит также применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что 12.09.2022 они с истцом поехали выбирать машину, посетили несколько автосалонов и заехали в автосалон ООО «Тор». Смотрели несколько машин и решили уезжать. Специалист показал на а/м LADA VESTA, супруга спросила, сколько он стоит. Поднялись наверх, ждали где-то 2-3 часа, перед этим машину не осматривали. Истец сказала, что в банки были направлены запросы на кредит этого автомобиля. Их позвал кредитный специалист, было предварительно одобрен кредит, условия были хорошие. Он не присутствовал при подписании кредитного договора. Он попросил прокатиться на этом автомобиле. Супруга прокатилась, он пошел советоваться с братом, отправил информацию брату, чтобы брат отправил ему отчет по этому автомобилю. Машину к этому моменту загнали в гаражный бокс. Он не может сказать, что двигатель был неисправен. Где нет прямого контакта, где-то металл не касается с пластиком, там была ржавчина, и ему не понравилось, как был нанесен герметик, это его насторожило. Протекторы колес, на таких колесах нельзя ездить, боковое стекло другого года, на год старше стекло, ему сказали, что такое возможно. Он обратил внимание на панель приборов, пробег под сидением его смутил, сидения были не для пробега 130 км, ошибка горит по подушкам безопасности, они сказали, что ошибка уйдет, но ошибка не была устранена. В объявлении указано, что автомобиль полностью проверен, не знает, проверили они автомобиль или нет. Цена за автомобиль 750 000 рублей, никаких данных о собственнике. Им не сказали о дефектах, говорили, что такое возможно на заводе-изготовителе. От продавца консультанта услышал, что гарантия год есть на двигатель. Также, что гарантия 12 месяцев написано было в объявлении по продаже автомобиля. Претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля написали в тот же день, оставили ее администратору.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи легкового автомобиля «Лада Веста», о чем представлен договор купли-продажи ... от 19.09.2022 года, акт приема-передачи автомобиля от 19.09.2022.

ООО «Тор» осуществляет деятельность в сфере продаж подержанных автомобилей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Товар оплачен с использованием кредитных средств, путем заключения договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 750 000 руб., которые банк перечислил в пользу ответчика ООО «ТОР», обязав истца ежемесячно выплачивать АО «Тинькофф потребительский кредит в размере 17170 руб., на период с 20.10.2022 по 20.09.2029.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями от 19.09.2022, 02.10.2022.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 06.10.2022, которым истцу отказано в удовлетворении ее требований

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Оценочное бюро ФИО9», которой установлено, что на исследованном автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN: <***> ..., установлены следующие недостатки: изменение пробега с целью уменьшить общий пробег, неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенная дымность), неисправность электрической части (жгут проводов) системы зажигания двигателя, неисправность свечей зажигания, неисправность системы охлаждения двигателя, наличие следов и признаков участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, остаточные и эксплуатационные повреждения, деформация на лицевых панелях, неисправность системы смазки, установлено подтекание масла в месте крепления датчика давления масла, неисправность системы выпуска отработавших газов, неисправность передней подвески, неисправность задней подвески, неисправность системы подушки безопасности водителя, повышенный и недопустимый износ шин и деформация диска колеса. По предоставленным документам дополнительно установлено: наличие неисправности тормозной системы, наличие неисправности рулевого механизма. В соответствие с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: безопасность КТС: состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния КТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, проверка безопасности КТС в эксплуатации: технологическая процедура оценки соответствия безопасности КТС установленным требованиям, предъявляемым при эксплуатации, выполняемая установленными методами измерений, технического диагностирования и органолептическими методами. Следующие установленные недостатки влияют на возможность использования автомобиля по назначению: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенная дымность), неисправность электрической части (жгут проводов) системы зажигания двигателя, неисправность свечей зажигания, неисправность системы охлаждения двигателя, неисправность системы смазки, установлено подтекание масла в месте крепления датчика давления масла, неисправность системы выпуска отработавших газов, неисправность передней подвески, неисправность системы подушки безопасности водителя, неисправность задней подвески, повышенный и недопустимый износ шин и деформация диска колеса, наличие неисправности тормозной системы, наличие неисправности рулевого механизма. На автомобиле имеются следующие недостатки, запрещающие его эксплуатацию. В отношении требований правил дорожного движения РФ: в соответствии с п.11 [1.8] запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.2.2. Рулевое управление: имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. п.5. Остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более -1,6 мм. п.6. Двигатель (п.6.1, содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом...). П.6.3. Неисправна системы отработавших газов. п.7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя..., систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Не соответствует требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». 9.1.1. Содержание оксида углерода (СО) и углеводородов (СН) в отработавших газах транспортного средства с бензиновыми и газовыми двигателями в режиме холостого хода на минимальной и повышенной частотах вращения коленчатого вала двигателя не должно превышать значений, установленных изготовителем для целей оценки соответствия типа транспортного средства перед его выпуском в обращение...

Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются. п.9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики. 10.9. Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются. П. 10.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается. Временные и стоимостные затраты по устранению выявленных недостатков составляют: 57,79 нормо-часа. Материальные (стоимостные) затраты по устранению выявленных недостатков округленно составляют: 382500 рублей.

Ответчик ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, несмотря, на то, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что считает экспертное заключение неполным, необоснованным и необъективным.

При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для дачи указанного заключения.

Эксперт в личные контакты со сторонами не вступал, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками, и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 750 000 рублей.

Вместе с тем у истца возникает обязанность передать, а у ответчика принять некачественный товар.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля всего в сумме 16802,20 рублей.

Данные расходы подтверждаются обращением 21.09.2022 года в ООО «Регион-Навигатор» для устранения недостатков, что подтверждается договором заказ-наряда ... от 21.09.2022г.; кассовым чеком от 21.09.2022г.; договором заказ наряда ... от 25.09.2022г.; кассовым чеком от 25.09.2022г.; договором заказ наряда ... от 02.10.2022г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Расходы истца на ремонт автомобиля суд относит к убыткам, которые были понесены истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля без устранения недостатков, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 16802,20 рублей.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика уплаченных по договору с АО «Тинькофф Банк» ежемесячных платежей и процентов п кредиту, о чем в материалы дела представлены выписки АО «Тинькофф Банк» по счету истца. Всего истец просит взыскать сумму в размере 170700 рублей.

Заявляя требование о взыскании платы за предоставление кредита, истец ссылается на положения ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, нормой данной статьи указаны к возмещению проценты и иные платежи (например, комиссии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

ООО «Тор» кредитной организацией не является, кредит истцом получен в иной организации.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания процентов по кредиту.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», истцом оплачены проценты:, 20.10.2022 – 9045,21 руб., 20.11.2022 – 8983,70 руб., 20.12.2022 – 8663,67 руб., 20.01.2023 – 8854,99 руб.,20.02.2023 – 8791,19 руб., 20.03.2023 - 7882,11 руб., 20.04.2023 – 8651,09 руб., 20.05.2023 – 8307,90 руб., 20.06.2023 – 8514,43 руб., 20.07.2023 – 8174,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 85838,35 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа составляет из расчета (стоимость некачественного товара в размере 750000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + убытки в виде процентов по кредиту в размере 85838,35 рублей + расходы на ремонт автомобиля в размере 16802,20 рублей) / 2 = 852940,55 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и другие).

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 35 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11858,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОР», в лице генерального директора ФИО4 , о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ истца от исполнения договора купли продажи автомобиля LADA VESTA, р/з ..., заключенного 19.09.2022 между ООО «ТОР», в лице генерального директора ФИО4 , и ФИО1 , правомерным.

Взыскать с ответчика ООО «ТОР» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость некачественного товара автомобиля LADA VESTA, р/з ..., в размере 750000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 85838,35 рублей, расходы на ремонта автомобиля в размере 16802,20 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Денежные средства в размере 750000 рублей должны быть переведены на счет ФИО1 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», р/с <***>, ИНН <***>, КПП 631602006, БИК 043601607, кор. счет 30101810200000000607.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 вернуть, а ответчика ООО «ТОР» принять автомобиль LADA VESTA, ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТОР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11858,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина