Дело № 2- 329/2023

Поступило в суд 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2023г. г.Новосибирск

Кировский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УТ МВД России по СФО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

УТ МВД России по СФО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 38 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в УТ МВД России по СФО на различных должностях, приказом УТ МВД Росси по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность заместителя начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В период работы ответчика в учреждении истца дисциплинарному взысканию и увольнению по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям), был подвергнут сотрудник УТ МВД Росси по СФО ФИО2, который обжаловал в судебном порядке действия работодателя.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 В решении суд указал, что ответчиком не соблюдены требования законодательства при расторжении контракта с ФИО2, а именно, не были предложены ФИО2 все вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

По факту признания приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, восстановлении на службе в ОВД ФИО2 начальником УТ МВД России по СФО назначено проведение служебной проверки №, по результатам которой установлено, что причиной частичного удовлетворения судом требований ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении п. 73 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения установленных Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятий, связанных с кадровым обеспечением УОООП УТ, что привело к не включению в список вакантных должностей по УТ, при назначении на которые не требуется наличие допуска к <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностей заместителя командира № отделения № взвода ОР ППС Абаканского ЛО МВД России, старшего дознавателя ФИО3 России на <адрес>, полицейского ППС ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России. В связи с тем, что момент проведения служебной проверки ответчик была уволена со службы в ОВД она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 с УТ МВД России по СФО взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № в размере 38 400 рублей.

По рапорту начальника ПО УТ МВД России по СФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка № в целях принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам, причинившим ущерб УТ МВД России по СФО. В ходе служебной проверки установлено, что ущерб, причиненный УТ МВД России по СФО в размере 38 400 рублей, является следствием виновных действий ответчика, установленных служебной проверкой № (per. №) и допущенных при осуществлении мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году по увольнению ФИО2 и не включению в список вакантных должностей ряда должностей УТ МВД России по СФО, на которые мог быть назначен уволенный сотрудник.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены 38 400 рублей, которые истец расценивает как ущерб, причиненный в связи с исполнением должных обязанностей ответчиком и подлежащий возмещению в полном объеме ФИО1 в соответствии с частью 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составлял 94 922, 71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что списки вакантных должностей она не составляла, на них нет ее подписи. Они были подготовлены начальником отдела кадров ФИО5, на момент получения данных списков они уже были подписаны руководителем УТ МВД России по СФО. В должностные обязанности ответчика не входит составление и ведение данных списков, эти обязанности включены в должностную инструкцию старшего инспектора по особым поручениям. Подготовка списков вакантных должностей для предложения их Юдину была поручена ФИО5 старшему инспектору по особым поручениям ФИО6, а не ответчику.

Полагает, что истцом был нарушен порядок проведения проверок, по результатам которых принято решение о взыскании материального ущерба. О проведении служебной проверки ее не извещали, о том, что она проведена, стало известно в момент ознакомления с материалами гражданского дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 приказом УТ МВД Росси по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена на должность заместителя начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.6 которого предусмотрена обязанность соблюдать служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. (л.д.-7-10)

В период работы ответчика в указанной выше должности со службы в органах внутренних дел приказом начальника УТ МВД России по СФО был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен сотрудник ФИО2, который обжаловал в судебном порядке действия работодателя.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, выразившейся в том, что ему не были предложены имевшиеся на момент увольнения вакантные должности заместителя командира № отделения № взвода ОР ППС Абаканского ЛО МВД России, старшего дознавателя ФИО3 России на <адрес>, полицейского ППС ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России. (л.д. 120-126)

По факту незаконного увольнения истцом была инициирована служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в <данные изъяты>, выразившегося в неисполнении требований п.73 дополнения в должностной регламент, а именно, невключении в список вакантных должностей по УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных должностей, что повлекло нарушение процедуры увольнения Юдина и признание незаконным приказа работодателя о его увольнении. (л.д. 87-94)

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 38 400 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения. (л.д. 23-28)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Юдину были выплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 400 руб. (л.д.15)

Проведенной работодателем служебной проверкой № взысканные суммы признаны ущербом организации, причиненным в связи с незаконным увольнением Юдина, в котором заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 Привлечь ФИО1 к материальной либо <данные изъяты> в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с ее увольнением по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).(л.д.100-117)

Рассматривая основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с проведенными служебными проверками ФИО1 признана лицом, причинившим работодателю ущерб, в связи с нарушением ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 73 дополнения в должностной регламент, внесенного приказом начальника УРЛС УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 73 указанного акта работодателя ФИО1 обязана обеспечивать комплектование, проводить установленные Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, связанные с кадровым обеспечением, по подразделениям УТ МВД России по СФО. (л.д.47)

Из буквального толкования приведенной выше обязанности не следует, что она подразумевает обязанность ФИО1 по составлению списков вакантных должностей.

Списки вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые предлагались ФИО2 при проведении процедуры его отстранения от занимаемой должности и последующего увольнения, не содержат сведения о том, что они подготовлены и согласованы ФИО1 Все указанные списки подписаны начальником УТ МВД России по СФО ФИО7

Позиция ФИО1 о том, что в ее должностные обязанности не входит подготовка таких списков, отсутствовало распоряжение работодателя, обязывающее ее их подготовить, а также о том, что данные списки она не готовила, обязанность по их подготовке входила в обязанность сотрудника кадрового подразделения ФИО6, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом опровергнута не была.

В заключении служебной проверки указано, что материалами, подтверждающими вину ФИО1, являются: рапорт и объяснение юрисконсульта ФИО8, объяснение ФИО5 (л.д.116)

Рапорт ФИО8 в материалах служебной проверки отсутствует. В ее докладной записке, а также письменных объяснениях изложены только обстоятельства предъявления ФИО2 иска и результаты его рассмотрения. Какие-либо сведения, на основании которых могла быть установлена вина ФИО1, в данном документе отсутствуют. (л.д. 112-113, 61-62)

Объяснение ФИО5 о том, что подготовка данных списков ею была поручена ФИО1 (л.д. 36-38), по мнению суда, не достаточны для подтверждения данного факта.

Как указано выше, из должностного регламента ответчика данная обязанность прямо не следует, отдельный приказ (распоряжение) работодателя о поручении ФИО1 составить такие списки не издавались. Сам по себе факт занятия ответчиком должности заместителя начальника отдела кадров, в обязанности которого входило комплектование вакантных должностей, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Наряду с этим, согласно должностному регламенту старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО ФИО6 подготовка сведений о некомплекте УТ МВД России по СФО входит в ее полномочия. (пункт 32.1 регламента). Суд считает, что под сведениями о некомплекте понимаются сведения о всех вакантных должностях, которыми должно быть укомплектовано подразделение органа внутренних дел, а подготовка таких сведений предполагает подготовку письменного документа, к которому можно отнести справку о вакансиях.

На основании изложенного, суд признает недоказанным наличие вины ФИО1 в совершении каких-либо действий, повлекших необходимость выплаты работодателем ФИО2 денежной суммы в размере 38 400 руб.

Кроме того, отсутствует ущерб, обязанность возмещения которого предусмотрена частью 2 статьи 138 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой закона возмещению подлежит ущерб, причиненный работником третьим лицам. Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. В рассматриваемой ситуации сумма уплаченных Юдину и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат, в том числе, и судебных расходов, является не ущербом в понимании ст. 138 ТК РФ, а мерой имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав. Соответственно, эти расходы работодателя не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства. Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст.138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в спорных правоотношениях отсутствует совокупность юридических фактов, требуемая для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Предусмотренная приведенной нормой процедура принятия решения о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, не соблюдена работодателем.

Поскольку ФИО1 в период проведения служебных проверок не работала в организации истца, предложить представить такие объяснения работодатель был обязан путем направления соответствующего требования по месту ее жительства. Такие требования в адрес ФИО1 не направлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В материалах служебных проверок копии соответствующих требований отсутствуют. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в силу длительных правоотношений ее с работодателем, предшествующих увольнению, у истца были сведения о месте ее жительства и телефоне, посредством которых она могла быть уведомлена о проведении в отношении нее служебных проверок и необходимости предоставления объяснений. Наличие таких сведений подтверждается исковым заявлением истца, в котором указано место жительства ФИО1 Акты работодателя о том, что ФИО1 отказалась представить объяснения или уклонилось от их представления, в материалах служебных проверок отсутствуют, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась. Между тем, объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что обязанности по составлению списков вакантных должностей были возложены на иного сотрудника, могли повлиять на результаты служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что работодателем не соблюден порядок проведения служебных проверок, и, соответственно, порядок привлечения ФИО1 в материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий – подпись А.А.Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-329/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004583-60)