УИД74RS0006-01-2023-001237-55

Дело № 2-2402/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2007 года, заключенному с открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк), образовавшейся за период с 01 декабря 2007 года по 19 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей, в том числе основного долга в размере 41 575 рублей 94 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 58 424 рубля 06 копеек, а также о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой 30 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования № 1610/2020 от 15 октября 2020 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора <***> от 30 ноября 2007 года.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.148), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93, 152), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц ООО «Югория», ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 145, 146), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.150), в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2007 года ответчик ФИО1 с целью получения кредита обратилась в ОАО «Урса Банк», реорганизованное впоследствии в ОАО «МДМ Банк», затем в ПАО «Бинбанк», затем в ПАО Банк «ФК «Открытие».

При обращении ФИО1 заполнила анкету-заявление на выдачу кредита, в котором просила предоставить ей кредит на покупку одежды и лечение в размере 100 000 рублей (л.д.15).

По результатам рассмотрения анкеты-заявления ФИО1, между последней и ОАО «Урса Банк» 30 ноября 2007 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей сроком по 30 ноября 2009 года с выплатой 30 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 15-17).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, размер которых указан в графике погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из указанного выше графика погашения задолженности по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате ФИО1, составляла 5 589 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого определен в 5 578 рублей 20 копеек (л.д.19).

Пунктом 10.6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в анкете-заявлении на выдачу кредита (л.д.15), кредитном договоре (л.д.15 оборот-17), графике погашения задолженности по кредитному договору (л.д.19).

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с 01 декабря 2007 года по 19 ноября 2012 года составила 117 738 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 48 950 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 787 рублей 70 копеек (л.д. 6).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 24 сентября 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 48-49), однако выданный судебный приказ (л.д. 82) был отменен мировым судьей (л.д. 83) в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 78).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», являющемся правопреемником ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие»), с одной стороны, и ООО «Югория», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д.22-24), в соответствии с которым и на основании краткого реестра приема-передачи уступаемых прав требования (л.д.25-27), ООО «Югория» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2007 года в размере 117 738 рублей 65 копеек.

Впоследствии, 15 октября 2020 года между ООО «Югория», с одной стороны, и, ООО «СФО «Титан», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д.32), в соответствии с которым и на основании краткого реестра приема-передачи уступаемых прав требования (л.д.37-39), ООО «СФО «Титан» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2007 года в размере 117 738 рублей 65 копеек.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п. 4.3.14 кредитного договора указано, что Банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СФО «Титан» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 6) и выписки по счету (л.д. 96), по состоянию на 19 ноября 2012 года задолженность ответчика составляет 117 738 рублей 65 копеек, при этом истцом взыскивается 84,9% от общей суммы задолженности, в том числе:

- основной долг – 41 757 рублей 94 копейки;

- проценты – 58 242 рубля 06 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 01 декабря 2007 года по 19 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей (41 575 рублей 94 копейки + 58 424 рубля 06 копеек).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 3 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 1358 от 16 февраля 2023 года (л.д.8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2007 года, заключенному с открытым акционерным обществом «МДМ Банк», за период с 01 декабря 2007 года по 19 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 41 575 рублей 94 копейки, проценты в размере 58 424 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Судья Н.А. Максимова