Решение по делу № 2-56/2023 от 25.09.2023 - о взыскании убытков, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-56/2023

18RS0023-01-2022-000934-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года (со сроком действия до 31.12.2025 года), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 11.04.2022 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Абшерон» (далее ООО «Абшерон») обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ШЕВРОЛЕТ г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3017703500, автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 0133159248, и автомобиля ШКОДА г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX 0161491477. Собственником автомобиля КИА г/н № является ООО «Абшерон». Причина ДТП - действия ФИО2 <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМобиль» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №/AL00316/18 по условиям которого АО «АльфаСтрахование» застраховало транспортное средство КИА г/н № по риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДТП - размер страховой суммы составлял - 619 625 рублей. ООО «Абшерон» после наступления страхового случая обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» приняло решение признать событие страховым, что подтверждается представленной копией письма. Согласно отчету №Y2022-P об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта автомобиля КИА г/н № составляет с учетом износа на заменяемые детали 912 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Абшерон» - ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 512 000 рублей (из расчета 912000 - 400000). Указанная претензия ответчиком была удовлетворена частично, а именно АО «АльфаСтрахование» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 211534,72 рублей. С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца ООО «Абшерон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 465,28 рублей (из расчета 912000 - 400000 - 211534,72). Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца ООО «Абшерон» сумму страхового возмещения в размере 300465,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6204,65 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 118,70 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ООО «Абшерон» убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 188000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 111300 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6193 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Удмуртской Республике и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ООО «Абшерон» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца ООО «Абшерон» сумму страхового возмещения в размере 300465,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6204,65 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 118,70 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ООО «Абшерон» убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 188 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6193 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Удмуртской Республике и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ООО «Абшерон» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4 <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Энергогарант» (л.д.216-218, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 <данные изъяты> (л.д.237-239, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 154365,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4287,30 рублей, почтовые расходы 118,70 рублей и 250 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей; возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8110,35 рублей (л.д.145, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» от исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя; производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя прекращено (л.д.174-175, том 2).

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, уточнил, что в возмещение понесенных почтовых расходов просит взыскать 212,34 рублей, согласно квитанции.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ООО «Абшерон» не признали, просили взыскать с ООО «Абшерон» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель САО «Энергогарант», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО6

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду показал, что по вопросу № им были исследованы повреждения, которые имеются на транспортных средствах, где располагаются автомобили после происшествия и схема места происшествия. Шевроле двигался со второстепенной дороги. По ходу движения по <адрес> двигался автомобиль КИА. Были приведены показания всех водителей. Была исследована видеозапись, фотоснимки. По видеозаписи с учетом показаний, что автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> было установлено, автомобиль Шевроле в процессе движения, пересек опору с дорожным знаком «уступите дорогу», по времени прошло 2,6 секунды, была кратковременная остановка, перед перекрестком, продолжалась пол секунды, возобновил движение, двигался 3,011 секунды. Он провел исследование на техническую возможность у автомобиля КИА предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля Шевроле на пересечение проезжих частей. Из видеозаписи следует 3,011 секунды, по показаниям водителя КИА, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Установил удаление автомобиля КИА от места столкновения в момент выезда, составило 33,5 метра. Затем определил остановочный путь технически исправного автомобиля КИА при скорости движения 40 км/ч. Остановочный путь составил 23,2 метра, меньше, чем расстояние удаления автомобиля КИА в опасный момент. Исходя из сравнений, сделал вывод о том, что дорожной ситуацией, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле Шевроле, с учетом показаний водителя Шевроле, водитель автомобиля КИА при передвижении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения. Тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение. Для водителя Шевроле предотвратить столкновение было возможно при выполнении требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». На видеозаписи не изображены транспортные средства, которые участвовали в ДТП. Имеются фотоснимки, где видно, что Шевроле пересек опору дорожного знака 2.4, по фото не может сказать, какая улица. На проезжей части не написано, какая улица. ФИО5 говорит в пояснениях 1 секунда, это субъективный показатель, а 3,011 объективный показатель. Разница большая, не просчитал про 1 секунду, потому что это субъективный показатель. Столкновение произошло перекрестное передней части автомобиля КИА в правую боковую переднюю часть Шевроле, колесо правое переднее выбило у Шевроле, при перпендикулярном ударе его бы не выбило. Колесо переместило вдоль автомобиля Шевроле. Графическое сопоставление столкновения автомобилей я не делал. Не может быть одна секунда, потому что пришелся перекрестный удар. Шевроле движется перпендикулярно по <адрес>, чтобы выбить колесо у Шевроле, его нужно переместить вдоль автомобиля, удар должен быть под острым углом, колесо выбило из места штатного крепления. Если бы удар был прямой, колесо бы деформировалось и ушло вовнутрь автомобиля. Перед столкновением ФИО5 начал смещаться вправо, Шкода стояла с правой стороны, ударил Шевроле под углом, его сразу развернуло, он ушел под 90 градусов влево и остановился у правой обочины. Автомобиль КИА ушел вправо. Если ударяется левой передней частью, должен был быть разворачивающий момент, но поскольку уже смещался, он дальше проехал и столкнулся со стоящим автомобилем Шкода, ударил его в боковую часть. Смещение направо предпринял, уходя от столкновения с автомобилем Шевроле, он думает. Время реакции только 1 секунда. Выезд автомобиля с второстепенной дороги для него это неожиданность, для водителя КИА. За 1 секунду только может воспринять опасность, еще нужно привести в действие рулевое управление и сместить автомобиль. Скорость 40 км/ч и 1 секунду, я взял из показаний водителя ФИО5, которые находятся в административном материале. На видеорегистраторе дата и время ДД.ММ.ГГГГ. Программа отследила преодоление каждого отдельного участка. Он воспользовался всем, что было представлено. По видеозаписи, определил, что пересек. То, что Шевроле находится в движении, видно из видеозаписи. На место ДТП он не имел права выезжать. Он не взял показания водителей. Показания ФИО2, о том, что он двигался по второстепенной дороге, соответствуют записи видеорегистратора. Для ФИО5 опасность выезда автомобиля Шевроле с второстепенной дороги на главную. Про 1 секунду он все показал. Если указано судом, что эксперту в процессе исследования выехать на место ДТП для установки, он должен выезжать с представителями заинтересованных сторон. По законодательству эксперт не имеет права самостоятельно собирать исходные данные. Необходимость выезда и осмотра была. Можно было установить расстояние от знака «Уступи дорогу» до пересечения, допустим было бы 6-7 метров. Тогда надо знать скорость автомобиля Шевроле, с какой скоростью он двигался от знака до остановки. Если знать скорость движения Шевроле на данном участке, можно определить расстояние, которое он проехал от знака до остановки. Указание на скорость движения водителя Шевроле 40 км/ч, потом начал тормозить, после остановки двигался на перекрестке 6-7 км/ч. Он проехал исходя из схемы происшествия, если ширина проезжей части 8,7 метра, установлено место столкновения 2,5 от левого края. Водитель Шевроле до места столкновения проехал 6,2 метра. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля КИА. Момент обнаружения опасности на выезде. При применении торможения, при скорости 40 км/ч, если время с момента выезда 3 секунды, он располагал возможностью торможения. Если бы не было видеозаписи, тогда эксперт проводил бы исследование исходя из показаний. Время реакции у водителя ФИО5 1 секунда на то, чтобы воспринять опасность. Водитель ФИО5 ничего не смог бы предпринять за 1 секунду. ФИО5 уходил вправо. Столкнулся с автомобилем Шкода перед перекрестком. Ударил его в левую боковую часть и отбросил в кювет на 5-6 метров. Из моего опыта скорость КИА была больше 40 км/ч. Фотоснимка Шкода нет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.04.2022 года (л. д. 178-179, том 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО9 ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на перекрестке улиц Советская-Трудовая <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕТ г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил транспортному средству КИА JD г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. После чего транспортное средство КИА г/н № совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля КИА JD г/н № ООО «Абшерон подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11, том 1).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ШЕВРОЛЕТ г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3017703500, КИА JD г/н № в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 0133159248 и ШКОДА г/н № в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX 0161491477 (л. д. 10, том 1, оборот).

Транспортное средство КИА JD г/н № застраховано в АО АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №/АL00316/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том 1).

ООО «Абшерон обратилось ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №У от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю КИА JD г/н № составляет: без учета износа на составные части 1100000,00 рублей, с учетом износа на составные части 912000,00 рублей (л.д.21-72, том 1).

Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства КИА JD г/н №, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 111300,00 рублей (л.д.74-106, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абшерон» в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате в размере 512000,00 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000,00 рублей (л.д.107, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абшерон» страховое возмещение в размере 211534,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110, том 1).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.251-254, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания»:

В дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Шевроле Каптива, с учетом показаний водителя автомобиля Шевроле Каптива, водитель автомобиля Киа Сид при движении со скоростью 40 км/ч - располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, применив экстренное торможение в момент начала движения автомобиля Шевроле Каптива от места остановки перед пересечением с <адрес> с выездом на пересечение проезжих частей перекрестка, так как Sol = 23,2м меньше Sal = 33,5м. Для водителя автомобиля Шевроле Каптива, двигавшегося по <адрес>, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сид, двигавшемся по <адрес>, была в выполнении водителем автомобиля Шевроле Каптива требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, установленного по ходу движения автомобиля Шевроле Каптива перед перекрестком с <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения автомобиля Шевроле Каптива перед перекрестком с <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю Киа Сид, двигавшемся по пересекаемой дороге <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости 40км/ч» Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель при движении по <адрес> должен был вести автомобиль со скоростью не более 40км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении автомобиля Шевроле Каптива, выезжающего с второстепенной дороги на пересекаемую дорогу <адрес>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Шевроле Каптива в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, установленного по ходу движения автомобиля Шевроле Каптива перед перекрестком с <адрес>, согласно которых водитель автомобиля Шевроле Каптива при движении по <адрес> в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения автомобиля Шевроле Каптива перед перекрестком с <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю Киа Сид, двигавшемся по пересекаемой дороге <адрес>.

В соответствии с рекомендованными методиками по производству автотехнической экспертизы определить экспертным путем скорость движения транспортного средства возможно при наличии следов торможения от колес данного транспортного средства на месте происшествия. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют зафиксированные следы торможения от колес автомобиля Киа Сид на месте происшествия. В связи с отсутствием зафиксированных следов торможения от колес автомобиля Киа Сид на месте происшествия определить экспертным путем скорость движения автомобиля Киа Сид не представляется возможным.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Шевроле Каптива, Киа Сид и Шкода Фабиа (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № автомобиля Киа Сид от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Агентство оценки» и отображенных на фотоснимках автомобилей Шевроле Каптива и Киа Сид с места ДТП и на фотоснимках автомобиля Киа Сид с представленного электронного носителя, расположения данных автомобилей на месте происшествия после происшествия на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля Киа Сид с правой передней боковой поверхностью автомобиля Шевроле Каптива с последующим наездом левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Киа Сид с левую переднюю часть и левую боковую поверхность стоящего перед перекрестком автомобиля Шкода Фабиа при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В результате перекрестного столкновения левой передней частью автомобиля Киа Сид с правой передней боковой поверхностью автомобиля Шевроле Каптива и последующего наезда левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Киа Сид с левую переднюю часть и левую боковую поверхность стоящего перед перекрестком автомобиля Шкода Фабиа на автомобиле Киа Сид могли образоваться следующие повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № автомобиля Киа Сид от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Агентство оценки», и отображенные на фотоснимках автомобиля Киа Сид с места ДТП и на фотоснимках автомобиля Киа Сид с представленного электронного носителя: 1/панель боковины левая задняя часть - вмятина на задней нижней части; 2/облицовка заднего бампера - следы стороннего материала на левой верхней части; 3/дверь задняя левая - вмятина на нижней части; 4/фонарь задний левый - царапины, разрушен в центральной части; 5/дверь передняя левая - вмятина на задней нижней части; 6/порог левый - вмятина на передней части; 7/крыло переднее левое - вмятины, складки на передней и задней части; 8/подкрылок передний левый - разрыв в передней и задней части; 9/брызговик передний левый - смятие в центральной части; 10/диск колеса переднего левого R16 - выбоины на внешнем радиусе; 11/шина колеса переднего левого - разрыв на боковине; 12/блок - фара передняя левая - разрушена; 13/облицовка переднего бампера - разрушена на левой части; 14/капот - складки, вмятины на левой передней части; 15/шарниры капота 2шт. - изгиб; 16/накладка РВО (рама ветрового окна) боковая левая - разрушена в передней части; 17/накладка РВО (рама ветрового окна) центральная - трещины в левой части; 18/блок - фара правая - разрушена в верхней части; 19/панель передняя в сборе - разрушена в левой части; 20/арка передняя левая в сборе с анж. - складки, изгиб в передней части; 21/замок капота - изгиб; 22/обивка капота - разрыв в передней части; 23/усилитель переднего бампера - излом, разрушение в центральной части; 24/решетка воздуховода передней панели - разрушена в левой части; 25/радиатор ДВС - разрушен в центральной части; 26/радиатор кондиционера - разрушен в центральной части; 27/корпус воздушного фильтра в сборе - разрушен в верхней части; 28/воздуховоды 2шт.- разрушены в центральной части; 29/накладка переднего бампера верхняя - разрушена в левой части; 30/решетка радиатора в сборе - разрушена в левой части; 31/молдинг решетки радиатора - разрушен в нижней части; 32/решетка переднего бампера нижняя - разрушена в центральной части; 33/ПТФ передняя левая - разрушена в передней части; 34/облицовка ПТФ в сборе левая - разрушена в центральной части; 35/фонарь ДХО (дневные ходовые огни) левый - разрушен; 36/ударогаситель переднего бампера - разрушен; 37/крыло переднее правое - изгиб в нижней части; 38/стойка РВО (рама ветрового окна) правая - разрыв в нижней части; 39/стекло ветрового окна - трещины в левой нижней части; 40/ремень безопасности передний левый - заблокирован; 41/ремень безопасности передний правый - заблокирован; 42/подушка безопасности водителя - сработала; 43/подушка безопасности пассажира - сработала; 44/кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен; 45/кронштейн переднего бампера передний левый - разрушен; 46/спойлер переднего бампера нижний - разрушен; 47/кронштейн переднего бампера центральный - разрушен; 48/уплотнитель капота передний - разрыв в левой части; 49/воздуховод радиатора левый - разрушен; 50/ воздуховод радиатора правый - разрушен; 51/пыльник ДВС центральный - трещины в задней части; 52/корпус блока предохранителей - трещины в верхней и нижней части; 53/прокладка АКБ разрушена в правой части; 54/ воздухозаборник-разрушен; 55/ дроссельный блок - трещины в передней части; 56/жгут проводов моторного отсека - разрывы, разрушение разъемов; 57/кожух вентилятора - разрушен в верхней части; 58/ крыльчатка вентилятора - разрушена; 59/ корпус КПП передний - трещина в передней части; 60/ патрубок радиатора входящий - вмятина, трещины в нижней части; 61/ втягивающее реле стартера - разрушено в передней части; 62/ уплотнитель переднего левого крыла - складки в нижней части; 63/пыльник ДВС боковой левый - разрушен в передней части; 64/стойка передней подвески левой - изгиб в верхней части; 65/ стабилизатор передней подвески - изгиб; 66/ двигатель вентилятора охлаждения - разрушен; 67/ стойка стабилизатора передняя левая - изгиб; 68/вал привода левый - изгиб; 69/рычаг передней подвески левый - изгиб; 70/ подрамник передней подвески - изгиб; 71/номерной знак передний - вмятины в правой части; 72/кронштейн переднего бампера левый передний нижний - разрушен, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля Киа Сид с правой передней боковой поверхностью автомобиля Шевроле Каптива с последующим наездом левой передней частью и левой боксовой поверхностью автомобиля Киа Сид с левую переднюю часть и левую боковую поверхность стоящего перед перекрестком автомобиля Шкода Фабиа при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования, исходя из ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) составляет: без учета износа: 1 300 900,00 (Один миллион триста тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 1 075 500,00 (Один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства KIA CEED, 2018 года выпуска, г/н № по состоянию на август 2021 года составляет: 951 100,00 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек)

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства КИА г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 185 200,00 (Сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек

На основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в рамках данного исследования не имеется возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а так же иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля КИА г/н № с меньшей стоимостью» (л. д. 12-127, том 2).

Заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства КИА г/н № ФИО5 <данные изъяты> должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, соблюдать требования знаков дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев опасность на дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, ФИО5, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 пункта 12.13 Правил дорожного движения предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении проезда нерегулируемых перекрестков в разд. 13 Правил дорожного движения установлено следующее:

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9 Правил);

в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 Правил);

на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения (п. 13.11 Правил);

при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 Правил);

если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил).

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах согласно п. 10.2 Правил дорожного движения разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕТ г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил транспортному средству КИА JD г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. После чего транспортное средство КИА г/н № совершило столкновение с транспортным средством ШКОДА г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>. Тем самым ФИО2 нарушены требования ч.2 п. 12.13 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» подтверждается, что водитель автомобиля Киа Сид при движении со скоростью 40 км/ч - располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, применив экстренное торможение в момент начала движения автомобиля Шевроле Каптива от места остановки перед пересечением с <адрес> с выездом на пересечение проезжих частей перекрестка

ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (на данном участке дороги – 40 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения совершающего маневр поворота налево автомобиля под управлением истца, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований ч.2 пункта 12.13 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству КИА JD г/н № под управлением ФИО5, создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, соответственно, степень вины ФИО5 – 10 %.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ООО «Абшерон» причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 10 %, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит 138928,75 рублей (154365,28 (951100 – 185200 – 400000 – 211534,72) х 90 %). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Абшерон» должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 12397,65 рублей подтверждены платежным поручением № от 14.03.2022 года (л.д.116, том 1). Следовательно, по уточненным исковым требованиям (154365,28 рублей) размер госпошлины составит 4287,30 рублей. Расходы истца по оплате 10000 рублей за составление отчетов подтверждены кассовым чеком от 25.01.2022 года (л. д. 14, том 1). Почтовые расходы истца в размере 118,70 рублей подтверждены кассовым чеком от 01.02.2022 года (л.д.107, том 1). Почтовые расходы истца в размере 212,34 рублей подтверждены кассовым чеком от 16.03.2022 года (л.д.5, том 1). Всего на сумму 14618,34 рублей.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 90 %, с ответчика подлежат взысканию 13156,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 За представление интересов ООО «Абшерон» оплачены услуги представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2022 года (л. д. 115, том 1). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ООО «Абшерон» в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей (30000 х 90 %).

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца ООО «Абшерон» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50000,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40000,00 рублей (л.д.141-142, том 2).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей подтверждены квитанцией от 04.10.2022 года (л. д. 140).

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО3 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 11.04.2022 года, с распиской о получении денежных средств (л. д. 143-14, том 2). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ООО «Абшерон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 5000 (50000 х 10%) рублей в возмещение понесенных судебных расходов ответчика и 1500 (15000 х 10 %) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» (ИНН <***>) в возмещение убытков 138928,75 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 13156,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.