Дело № 2-2036/2023

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0006-01-2022-007728-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 25.08.2022 №У-22-88460/5010-008 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 25.08.2022 №У-22-88460/5010-008 по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-88460/5010-008 от 25.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 66000 рублей, неустойка в размере 227864 рубля. Заявитель полагает, что данное решение в части взысканной суммы неустойки, является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного от 25.08.2022 № У-22-88460/5010-008 о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2732», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

03.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта №19050621 от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283800 руб., с учетом износа составляет 219100 руб.

Письмом от 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на СТОА ООО «М 88», расположенную по адресу: <...>.

04.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

25.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от 28.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с закрытием площадки по адресу: <...>.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219100 руб., что подтверждается платежным поручением №192630.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 № У-22-88460/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66000 руб., неустойка в размере 227864 руб. (л.д.10-21).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) службы финансового уполномоченного поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 04.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2022, а неустойка исчислению с 26.03.2022.

Доводы заявителя о незаконном взыскании неустойки, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам суд находит несостоятельным и основанном на неправильном применении и толковании норм права.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, а также допущенной со стороны ПАО СК «Росгосстрах» просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения (219100 руб.), период допущенной просрочки, выплату финансовой организацией страхового возмещения на основании заявления в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 25.08.2022 в части взысканной неустойки и снижении ее размера с 227864 руб. до 120000 руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Более того, исходя из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 120000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2022 №У-22-88460/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 227864 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.