Дело № 2а-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Королёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обосновании иска указало, что 20.11.2022 года в рамках исполнительного производства от 14.09.2022 №, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 45 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 28.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Информация об увольнении не предоставлялась. Отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем судебный пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. С указанным постановлением АО «ЦДУ» несогласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, вынесено с нарушением норм закона, что препятствует исполнению судебного акта. Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 20.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.
Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 14.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 12.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 45 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 33 087 рублей 50 копеек.
Согласно материалам исполнительного производства, в период с 14.09.2022 по 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы оператору связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах. Извещался о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.
Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
20.11.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа 12.12.2022 (ШПИ 80093279825258) и им получено 20.12.2022.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконного постановления может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Кроме того административный истец не указал способ восстановления нарушенного права.
При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.
Судья В.Б.Лобачева