Дело №***

УИН 18RS0№***-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО4 тайно похитил принадлежащий истцу грузовой тягач седельной марки «<***>», государственный номер №*** ( далее по тексту спорный тягач). Приговором Воткинского районного суда от <дата> ФИО4 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 601 000 руб. Потому, просит суд взыскать с ответчика 601 000 руб.

<дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря судебного заседания, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения» отчет об смс-извещении, однако причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, не признает, поскольку утверждает, что все похищенное ответчиком, возвращено истцу в ходе предварительного следствия. Считает, что доводы ответчика подтверждаются приговором, где указано, что причинённый вред заглажен в добровольном порядке, все похищенное возращено, а также материалами уголовного дела, в том числе постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.80 том 1), постановлением о возвращении вещественных доказательств истцу (л.д. 81 том 1), а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО7

Признает, что осужден приговором Воткинского районного суда от <дата> по ч.3 ст.158 УК РФ, который вступил в законную силу <дата>. Согласно приговора размер причинённого ущерба установлен в 601 000 руб.

После возращения похищенного в ходе следствия, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его, часть сдав в металлолом, то подтверждается показаниями истца, данными в судебном заседаний л.д.61 том 3.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> л.д. 115 том 1, согласно которого спорный автомобиль был уже к <дата> разобран, разукомплектован, когда стоял, оставленный истцом без присмотра у АЗС «Химпродукт» <*****> и тогда истец утверждал, что тем самым причинен был ущерб на сумму 150 000 руб. После кражи запчастей грузового тягача в 2016 году, истец переместил данный автомобиль на базу ФИО6, расположенную по <*****>, оставив спорный автомобиль на 5 лет, также фактически без присмотра. Истец предпринимал попытки разобрать свой автомобиль на запчасти и продать, о чем говорит ФИО12

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО13, которые подтверждают, что спорный автомобиль был отбуксирован ФИО6 примерно в марте 2021 года с территории базы по <*****> на пустырь, примерно на расстояние 260м. от базы, где находился около месяца без присмотра. Ответчик же в период времени с <дата> по <дата> с помощью буксира также отбуксировал спорный автомобиль на базу <***>, расположенную в <*****>. При этом ответчик уточнил, что спорный автомобиль таковым уже не был, поскольку фактически был металлоломом, что также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей <***>. При этом на спорном тягаче ничего практически уже не было, были: рама, на которой устанавливается кабина, кабина, рваные колеса. Тем самым считает, что ответчик фактически оттащил не спорный тягач как таковой, а лишь раму и кабину, а в кабине находились его детали, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.80 том 1. Уточнил, что после того, как похитил спорный автомобиль, кроме как обшивки двери ничего не снимал, поскольку все детали были уже сняты и лежали в кабине. После совершенного преступления, ответчик отбуксировал спорный тягач с базы по <*****>. 1 <*****> и поставил его вдоль автодороги Воткинск-Кельчино (л.юд.22 том 1).

Признает, что двигатель снял ответчик, когда похитил спорный тягач и разбирал на запчасти, однако не похищал его.

Ответчик считает, что иск не обоснован. У ответчика и ФИО6 имеется видео, на котором зафиксировано как истец привез спорный тягач для продажи на запчасти после хищения, в том числе двигатель, раму, после возврата следователем как вещественное доказательство.

Ответчик категорически утверждает, что фактически были похищены запчасти спорного тягача, а не тягач как таковой, поскольку за 5 лет, пока спорный тягач находился без какого-либо присмотра, фактически был разобран по запасным частям неизвестными людьми. ФИО4 похитил фактически запасные части, которые остались на момент хищения и все похищенные запчасти были возвращены истцу <дата>.

На <дата> спорный тягач был не исправен, что подтверждается и материалами уголовного дела, что подтвердил и ФИО3 в рамках уголовного дела.

Примерно с 2015-2016 года стоял спорный автомобиль у АЗС «Химпродукт» на обочине на объездной <*****>, где ФИО3 оставил его там без охраны.

Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что занимает должность следователя СО МВД России «Воткинский» с июня 2005 года по настоящее время.

В производстве ФИО7 находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения тягача седельного «<***>», принадлежащего ФИО3

Всю информацию, которая имеется в процессуальных документах, ФИО7 подтверждает.

<дата> с участием ФИО3, ответчика проводился осмотр предметов, изъятых в ходе обыска, которые отражены в данном постановлении (л.д.69 том 1). В последующем, все похищенное ответчиком было возвращено истцу <дата>, о чем выносилось постановление л.д.81 том 1. Утверждает, что перечень возвращенных запчастей, изложенный в постановлении от <дата>, соответствуют перечню предметов, изложенных в протоколе осмотра от <дата> л.д.69 и были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

ФИО7 утверждает, что ФИО4 было вменено хищение спорного тягача, который фактически состоял из запасных частей и как таковым тягачом, который бы находился в рабочем состоянии, не был, что отражено и в постановлении от <дата> л.д.69 том 1 и в постановлении о возврате л.д.81 том 1, спорный тягач был не на ходу.

Уточнила, что в ходе предварительного следствия было установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения запчастей с данного автомобиля в период времени в <дата> по <дата>, когда спорный тягач истца находился без присмотра у АЗС «Химпродукт», которое приостановлено по настоящее время в связи с не установлением лица, совершившего хищение. После данной кражи у АЗС «Химпродукт», ФИО3 попросил ФИО6 разрешения поставить спорный тягач на стоянку, принадлежащую ФИО12

ФИО3 не оплачивал стоянку, тогда ФИО12 вывез в 2021 со своей автостоянки спорный тягач истца за пределы стоянки и поставил недалеко от своей территории у забора, от куда и был похищен спорный тягач ФИО8

Утверждает, что все, что было похищено ФИО8 было возращено ФИО3 на основании и постановления о возвращении вещественных доказательств на л.д.81 том 1.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, считает не законными.

Ответчика ФИО12 ранее знал, отношения хорошие. Истец ФИО3 хорошо не знал.

ФИО12 является собственником земельного участка на котором расположена промышленная база по адресу: <*****>. В спорный период времени разрешал парковать на территории базы фуры, тягачи.

Примерно в ноябре, декабре 2015 года к ФИО12 обратился мужчина и спросил, возможно ли сломанный тягач перетащить на территорию базы ФИО6, который стоял у АЗС «Химпродукт» <*****>, при этом сообщил, что спорный тягач стали разворовывать и заведено уголовное дело,. ФИО12 согласился.

После чего, на территорию базы ФИО6, расположенной по адресу: <*****>, на жесткой сцепке перетащили спорный тягач. ФИО3 приехал к ФИО12 на следующий день, как перетащили спорный тягач на территорию базы ФИО6 и показал спорный тягач, снял с него регистрационные номера. Спорный тягач был не на ходу, разукомплектован. ФИО3 пояснил, что со спорного тягача сняты запчасти, когда стоял у АЗС «Химпродукт» <*****> без присмотра. У спорного тягача была лишь рама, на которой стояла кабина, в кабину ФИО12 не заглядывал. Было видно визуально, что несколько колес спущены, ФИО3 сообщил, что двигатель не исправен.

ФИО3 попросил, чтобы спорный тягач постоял на территории базы около 2-х месяцев, чтобы истец смог его отремонтировать, в том числе двигатель и укомплектовать. ФИО12 согласился. Истец должен был забрать спорный тягач примерно в конце января, в феврале 2016 года, однако не приехал. Приехал через год, примерно в ноябре, декабре 2016 года. ФИО3 сообщил, что забрать спорный тягач не может, так как в залоге Банка и арестован. Попросил ФИО6, чтобы последний создал истцу условия для разборки спорного тягача на запчасти, чтобы не платить долг банку, а заплатить ФИО12 долг за стоянку. При этом пояснил, что предлагают истцу купить спорный тягач, не разбирая по запчастям за 300 000 руб., истец сообщил, что цена такая его не устраивает. При этом ФИО12 сообщил истцу, что условий на территории базы для разбора спорного тягача нет, нет подъемников, сказал, чтобы решал вопрос о разборке своего спорного тягача не на территории базы ФИО6 После чего, истец примерно 2 дня разбирал спорный тягач на территории базы ФИО6 Разобрав свой спорный тягач на запчасти, истец на автомобиле марки «Газель» вывез запчасти спорного тягача, а какие именно, ФИО12 не видел. ФИО3 сообщил ФИО12, что уедет на неделю и попросил перетащить спорный тягач в глубь базы, после чего обещал приехать через неделю, рассчитаться за стоянку. Спустя неделю истец вновь не появился, а появился спустя 5 лет в 2021 году. Примерно в декабре 2020 года ФИО12 звонил истцу и предлагал забрать свой «конструктор»-спорный тягач. Считает, что спорный тягач как таковым назвать нельзя, поскольку не двигался, был разобран. ФИО12 сообщил истцу, что если не заберет спорный тягач в январе 2021 года, то вытащит спорный тягач за территорию базы, на что ФИО3 согласился.

В конце марта 2021 ФИО12 перетащил спорный тягач за территорию базы примерно 250-300м. выше своей базы.

ФИО4 неоднократно говорил ФИО12, что спорный тягач разбирают на цветной металл.

ФИО3 01 или <дата> позвонил ФИО12 и сообщил, что пишет заявление в полицию, так как спорный тягач угнан, на что ФИО12 не обратил внимание, поскольку назвать его автомобилем было нельзя.

ФИО12 известно, что в последующем спорный тягач похитил ответчик, однако все похищенное ответчик вернул истцу, а истец продал, а раму и кабину сдал в металлолом.

В 2016 году, когда оставил истец спорный тягач, то он не стоил 1 600 000 руб., поскольку не работал, не работал двигатель, сам истец говорил, что ему предлагали за спорный тягач 300 000 руб., как за запчасти, не разбирая его, а истец намеревался продать его по запчастям.

Уточнил, что в 2013 году ФИО12 поменял имя и отчество, ранее был ФИО2.

Выслушав объяснения ответчика, 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела 1-462\2021 (3 тома), суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно приговору Воткинского районного суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <дата>;

- согласно свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак <***>, марки «<***>» с <дата> по <дата> зарегистрировано на имя ФИО3;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных правовых норм следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом под убытками, как уже отмечалось выше, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года дано разъяснение о том, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Воткинского районного суда от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 УК РФ и последнему назначено наказание. Согласно данного приговора суда установлено, что именно ответчик ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 260м. с левой стороны вдоль забора при выходе с территории транспортной базы, расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершить преступление, тайно похитил принадлежащий ФИО3 грузовой тягач седельный. В судебном заседании достоверно установлено, что на <дата> по <дата> был зарегистрирован спорный тягач на имя ФИО3, данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе приговором Воткинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, свидетельством о регистрации ТС <*****>, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, согласно указанного выше приговора следует, что в рамках уголовного дела при рассмотрения дела, судом был установлен размер причиненного вреда ФИО3, равный 601 000 руб., а не 1 600 000 руб., как было вменено органами предварительного следствия, данный вывод суда никем из участников и процесса, в том числе ФИО9 как потерпевшим, ФИО8 как подсудимым не оспорен. Как уже отмечалось выше, приговор суда вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО9, разрешен не был.

Из анализа, указанных выше правовых норм, а также положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным тот факт, что в результате преступных действий именно ФИО8, истцу ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб, размер которого составил 601 000 руб., что установлено, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом. Последовательность обязательных к установлению обстоятельств: противоправность (преступность) действий ФИО8, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом – приговором Воткинского районного суда от <дата>. Каких-либо возражений, иных обстоятельств, способных поставить под сомнение указанное выше, судом не установлено. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 601 000 руб. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы №***-АСЭ-21, проведенной в рамках уголовного дела, <дата>. Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответствует признаку относимости, допустимости, достоверности, достаточности и которое оценено судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования в размере 601 000 руб., а не 1 600 000 руб., как было заявлено в рамках уголовного дела.

Анализируя требования истца, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании достоверно установлено и то, что все похищенное имущество в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, возвращено ФИО3 как потерпевшему (л.д.66 об. том 3), что явилось правовым основанием для суда, при назначении наказания ФИО4, учесть данное обстоятельство как смягчающее (л.д.67 том 3), доказательств обратного ФИО3 в рамках уголовного дела представлено не было, равно как и в рамках настоящего гражданского дела. Как уже отмечалось выше, данный вывод суда подтверждается в том числе и вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда от <дата>. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО3 как потерпевшим, в рамках уголовного дела данный вывод суда не оспаривался, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО3 с таковым выводом суда, установленным вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, согласился.

Кроме того, вывод суда о том, что причиненный ФИО10 вред истцу ФИО9, совершенным преступлением заглажен, возмещен в полном объеме ФИО9, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе приговором Воткинского районного суда от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.80 том 1), постановлением о возращении вещественных доказательств от <дата> (л.д.81 том 1), пояснениями 3-го лица ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в производстве последней находилось уголовное дело в отношении ФИО10 по факту тайного хищения имущества истца ФИО3, а именно грузового тягача. При этом уточнила, что фактически в ходе следствия было установлено, что спорный тягач при хищении ответчиком был не на ходу, практически разобран и представлял собой запасные части. Категорически утверждает, что в ходе предварительного следствия было установлено и то, что ответчиком было похищено именно то имущество в виде спорного тягача, состоявшего фактически из запасных частей, которое перечислено в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>. Кроме того, суду пояснила, что все похищенного имущество ответчиком, было возвращено истцу ФИО3, а возврат похищенного имущества в виде спорного тягача, состоящего фактически из запчастей, был оформлен постановлением от <дата> о возращении вещественных доказательств. В подтверждении получения похищенного имущества, истец расписался в данном постановлении. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании уточнила, что в ходе предварительного следствия было установлено все похищенное имущество и возвращено ФИО9, иного похищенного имущества установлено не было. ФИО7 обратила внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия установлено, что спорный тягач истца около 5 лет находился без какого-либо присмотра, в том числе ФИО3 В январе 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из спорного тягача, когда спорный тягач находился без присмотра у АЗС «Химпродукт» <*****>, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 89 0000 руб. Данное уголовное дело в настоящее время приостановлено в виду не установления лиц, совершивших преступление. Перед началом допроса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетеля у суда не имеется, так как изложенные ими сведения, известны им лично в силу выполнения служебных обязанностей и личного общения, являются сходными по содержанию, что также подтверждают их достоверность. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от <дата> распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, а также положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО8 материального вреда в размере 601 000 руб., причиненного преступлением. Ответчиком же ФИО8, представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие свои доводы, а именно, что вред, причиненный ФИО8 истцу ФИО3 преступлением возмещен, еще в рамках уголовного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<***>) к ФИО4 (<***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.