Решение по делу № 2-548/2023 от 16.08.2023

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием прокурора Гашаева А.С.,

ответчика ФИО1,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Вред здоровью ФИО3 причинен по вине водителя ФИО1 На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

На основании решений: № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> ФИО3 произведена компенсационная выплата на общую сумму 500 000 руб., в связи, с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 200 руб.

В судебное заседание истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Как следует из текста искового заявления, истец просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что являлся собственником транспортного средства - самосвал марки «ГАЗ СА-33307», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, полиса ОСАГО у него на момент ДТП не было, поскольку приобрел данное транспортное средство за несколько дней до ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1, <дата>, примерно в 10 часов 50 минут, на 7 км + 880 метров автодороги «Майский - Урожайное - граница РСО - Алания», расположенной на территории <адрес> КБР, находясь за рулем автомашины самосвал марки «ГАЗ СА-33307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР, совершая маневр «левый поворот», для выезда с проезжей части на второстепенную гравийную дорогу, примыкающей к данной автодороге, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, то есть в отсутствии сзади попутно движущегося транспортного средства, путь и траекторию которого он пересекает, не подав сигнал световым указателем левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом марки 32361 (Автолайн), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в этот момент осуществлял маневр обгона автомашины, под управлением которого находился ФИО1 по встречной полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса марки 32361 (Автолайн) ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом лобного отростка верхней челюсти, костей носа, открытый перелом нижней трети правой плечевой кости с обширным повреждением и размозжением мягких тканей, лучевого нерва, плечевой артерии, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины самосвал марки «ГАЗ СА-33307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 этих же Правил в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 этих же Правил в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой; пункт 11.3 этих же Правил в той части, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредствам повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1, <дата> приобрел транспортное средство «ГАЗ СА-33307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1992 года выпуска.

Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением Терского районного суда КБР от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

<дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>

Произведенные РСА расчеты в соответствии с травмами, полученными ФИО3 в ДТП от <дата>, судом проверены, признаны верными и обоснованными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). То есть переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Под вредом в данном случае понимается вред здоровью ФИО3, который выражается в осуществлении РСА компенсационной выплаты потерпевшему. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО, РСА имеет право предъявить к ответственному за причиненный вред лицу регрессные требования в размере произведенной компенсационной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности, а РСА возместил вред, причиненный здоровью ФИО3 в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшим, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в связи с чем, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 8 200 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданного ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов