Решение по делу № 2-191/2025 от 03.02.2025

Дело №2-191/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010010-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «Воронежская городская единая управляющая компания».

В конце августа и сентябре 2021 года происходили неоднократные залития вышеуказанной квартиры, собственником которой является истец.

08.09.2021 сотрудниками ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» был составлен акт технического обследования квартиры истца с указанием повреждений, образовавшихся в результате залития.

Не согласившись с полнотой указанных в акте повреждений, истцом были указаны дополнительные повреждения.

20.09.2021 сотрудниками ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» был составлен еще один акт технического обследования квартиры истца с указанием повреждений, образовавшихся в результате залития.

Не согласившись с полнотой указанных в акте повреждений, истцом были указаны дополнительные повреждения.

На основании указанных актов обследования, комиссия пришла к выводу, что причиной залития является течь кровли в результате проведения ремонтных работ капитального характера на кровле многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Вертикаль».

Согласно отчету ООО «АЛНИКС» рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительных ремонтных работ в квартире истца составила 242 940 рублей, из которых 137940 рублей – строительно-монтажные работы, 89524 рубля – материалы, 15478 рублей – прочие расходы.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Вертикаль» ущерб в размере 242 940 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 принят отказ от иска в части требований к ООО «Воронежская городская единая управляющая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а также в части требований о взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 до перерыва заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «Воронежская городская единая управляющая компания».

Не согласившись с полнотой указанных в акте повреждений, истцом были указаны дополнительные повреждения.

10.01.2025 истец обратилась к ответчику ООО «Вертикаль» с требованием о возмещении ущерба, данное требование было получено 16.01.2025, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залития квартиры являлось течь кровли в результате проведения ремонтных работ капитального характера на кровле многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Вертикаль».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, дата открытия счета 10.09.2020.

Как следует из п. 7.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.07.2021 г., принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома.

14.07.2021 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО1, действующей на основании протокола № 1 от 12.07.2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор подряда № 1307-21, на проведение ремонта крыши в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонт в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами, техническими регламентами, соблюдать технику безопасности и несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта ремонта. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, в том числе и в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформировали фонд капитального ремонта на специальном счете, заключили договор подряда на проведение капитального ремонта крыши с ООО «Вертикаль», данная организация проводила капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие выполнения ремонтных работ ООО «Вертикаль», что также указано в акте обследования квартиры, таким образом, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны исполнителя работ ООО «Вертикаль», в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на ООО «Вертикаль».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик ООО «Вертикаль» извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих свои возражения не представил.

Согласно отчету ООО «АЛНИКС», составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительных ремонтных работ в квартире истца составила 242 940 рублей, из которых 137940 рублей – строительно-монтажные работы, 89524 рубля – материалы, 15478 рублей – прочие расходы.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, поскольку оно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «Вертикаль» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 242 940 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ущерб, причиненный залитием квартиры истца, ответчиком в установленный срок выплачен не был, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 123 970 рублей (242940 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 123 970 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 5 629,40 рублей, с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 929,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 ущерб в размере 242 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 929,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.