78RS0002-01-2022-014112-35
Дело № 2-3217/2023 11 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя ответчика, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «РТК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 34 500 руб., сумму уплаченной госпошлины – 1 235 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в должности помощника с 22.01.2019, одновременно с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца; 01.07.2021 ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса офиса продаж региона; приказом от 11.10.2021 трудовые отношения прекращены по инициативе работника. При этом 25.09.2021 в ответчиком в офисе продаж «№» от клиента ФИО4 был принят товар на проверку, однако по причине не проведения ответчиком приема-сдачи товара по программе, а также не передачи товара для проведения оценки качества, действия ответчика повлекли утрату товара. Между истцом и клиентом было заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-211/2022-172, утвержденное 29.03.2022, согласно которому 06.05.2022 клиенту выплачено 34 500 руб. Полагая, что виновным в образовании недостачи является именно ответчик, истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.234 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в целях исполнения которой работодатель обязан провести проверку. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба определен в ст.248 ТК РФ, в силу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено законодателем в ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с п.1.4 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; а также проверка полноты отражения в учете обязательств.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13)
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16).
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом от 22.01.2019 ФИО5 принят на должность помощника в офис продаж, регион в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.12).
В тот же день сторонами заключен трудовой договор №, а также договор об индивидуальной материальной ответственности; одновременно работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (л.д.13-18).
Приказом от 11.10.2021 трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 22.01.2019, между сторонами прекращены 11.10.2021 по инициативе работника; ответчик уволен с должности начальника офиса – офиса продаж № региона в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.19, 20-22).
При этом ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 30.09.2021, которым трудовые отношения прекращены 30.09.2021, трудовой договор от 01.07.2021 по должности начальника офиса расторгнут, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.50).
18.07.2022 от специалиста ФИО1 на имя директора ФИО2 направлена служебная записка по факту причинения материального ущерба сотрудниками магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ранее проведенной служебной проверки № от 27.05.2022 (л.д.23-29).
При этом из представленных документов усматривается, что в связи с принятием ответчиком от клиента ФИО4 товара – мультимедийного навигационного центра – ФИО3 была сформирована заявка на ремонт в программе 1С: Предприятие 25.09.2021 (л.д.28-29).
29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «РТК» и ФИО4, в связи с обращением ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи мультимедийного навигационного центра Hyundai Sola, заключенного 04.10.2020 между ФИО4 и АО «РТК», возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 000 руб., взыскании неустойки – 13 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, взыскании компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штрафа в размере 50 % на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.30-31).
Денежные средства в сумме 34 500 руб. перечислены АО «РТК» на счет ФИО4 06.05.2022 (л.д.32).
15.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения нарушения, которое не было получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения; 26.06.2022 работодателем составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений (л.д.33-35).
При этом из представленных истцом документов, составленных по факту инвентаризации от 06.10.2021, следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме 1 855,51 руб., и общим собранием трудового коллектива офиса продаж от 06.10.2021 принято решение о возмещении путем удержания работодателем из заработной платы 4 сотрудников по 463,88 руб. (463,87 руб.), одновременно с каждым из сотрудников заключено соглашение о возмещении такого материального ущерба.
Иных сведений о недостаче, в том числе, на спорную сумму, составленные по факту инвентаризации документы не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, составленные по итогам инвентаризации, на основании которых истцом сделан вывод об утрате ответчиком товарно-материальных ценностей в заявленном размере.
Учитывая, что недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее наличие должно подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство, на которое истец указывает в обоснование заявленных требований, то есть факт заключения мирового соглашения с ФИО4 и его последующее исполнение, как основание для наступления материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден соответствующими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств.
Факт отсутствия материальных ценностей (спорного товара) в распоряжении работодателя в установленном порядке не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии как вины ответчика в несении истцом расходов на выплату ФИО4 денежных средств, так и доказательств возникновения прямого действительного ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства также не является.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам иска, при этом суд также учитывает, что само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: